Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13263/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А49-3752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-3752/2015 (судья Гук Н.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", Пензенская область, г. Н.Ломов (ОГРН 1035801603200), к обществу с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Пензенская область, г. Н.Ломов (ОГРН 1075827000501), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки права (требования) от 18.02.2015, заключенному между МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" и ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Феникс" и ООО "МУП ЖКХ" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО "Феникс" обязуется предоставить ООО "МУП ЖКХ" за плату во временное пользование земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250256:515 общей площадью 10 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 22 по улице Свердлова;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250244:237 общей площадью 4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 75 по улице Октябрьская;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250280:424 общей площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 1 по улице Максима Горького;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250384:685 общей площадью 8 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 3 по улице Крылова;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250302:1397 общей площадью 10 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 5 по улице Маяковского;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250290:207 общей площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 37 по улице Шоссейная;

- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250303:1814 общей площадью 10 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 2 по улице Толстого. ООО "МУП ЖКХ" использует недвижимое имущество для следующих целей: контейнерные площадки для ТБО (л.д. 28-30)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за арендованные земельные участки составляет 35000 руб. и вносится ООО "МУП ЖКХ" не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Феникс". Факт исполнения ООО "Феникс" обязательства по предоставлению ООО "МУП ЖКХ" земельных участков сторонами не оспаривается.

18.02.2015 года между ООО "Феникс" и МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Феникс" уступает, а МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" принимает на себя право требования ООО "Феникс" и становится кредитором по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года, заключенному между ООО "Феникс" и должником ООО "МУП ЖКХ" (л. д. 31).

В соответствии с п.2 договора право требования Первоначального кредитора ООО "Феникс" переходит к истцу в объеме 200000 руб. и на условиях, существующих в момент заключения договора.

19.02.2015 года договор уступки прав (требования) от 18.02.2015 года вручен ответчику, что подтверждается штампом ООО "МУП ЖКХ" и подписью представителя ответчика на сопроводительном письме МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" N 6 от 20. 11. 2014 года (л.д. 32).

20.02.2015 года МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" направило в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в сумме 200000 руб. по договору уступки права (требования) от 18.02.2015 года (л. д. 33).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 200000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МУП ЖКХ" о взыскании суммы долга в размере 200000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению земельных участков по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что переуступка права требования совершена с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" перешло право требования денежных средств по исполненным первоначальным кредитором обязательствам и следовательно, у ответчика возникло обязательство, обусловленное договором уступки права денежного требования по оплате истцу денежных средств в сумме 200000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку замена кредитора произведена в существующем обязательстве и в отношении прав, возникших к моменту заключения договора уступки права требования от 18.02.2015 года, и допустимые доказательства исполнения ответчиком обязательств как первоначальному кредитору, так и новому кредитору ответчиком не представлены.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что обязательства по договору субаренды земельного участка от 01. 03. 2014 года исполняются им в полном объеме, что подтверждается подписанными между ООО "Феникс" и ООО "МУП ЖКХ" актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 31.03.2015 года между ООО "Дорсервис", ООО "МУП ЖКХ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "МУП ЖКХ" принимает на себя обязанность оплаты суммы долга ООО "Феникс" в счет погашения задолженности перед ООО "Феникс" по договору субаренды земельного участка от 01. 04. 2014 года, договору субаренды земельного участка от 01. 01. 2015 года на сумму 114185 руб. 41 коп.

Однако, доводы ответчика обоснованно неприняты судом первой инстанции исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор уступки прав требования от 31.03.2015 года, на который ссылается ответчик, не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку имеет своим предметом уступку права требования к должнику ООО "МУП ЖКХ" по договорам субаренды земельного участка от 01.04.2014 года и от 01.01.2015 года, в то время как предметом рассматриваемого спора является уступка права требования неисполненного ответчиком обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО "МУП ЖКХ" задолженности перед ООО "Феникс" по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Феникс" в сумме 80000 руб. 84 коп. Кроме того, из акта следует, что он составлен за период с июля по декабрь 2014 года, в то время как субарендные отношения возникли между сторонами с 01.03.2014 года (л.д. 39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 01. 2015 года по 01. 04. 2015 года за ответчиком числится задолженность перед ООО "Феникс" в сумме 205000 руб. 84 коп. (л. д. 40).

Допустимыми доказательствами расчетов между юридическими лицами являются платежные документы.

Платежные поручения или иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты субарендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств в виде платежных поручений, а представленные обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений и возвращает их ответчику.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не извещении надлежащим образом о дне слушания дела судом первой инстанции, опровергается в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся уведомлением о получении определения о принятии иска ответчиком (л.д.35) и наличием отзыва ответчика на иск (л.д.36-37).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-3752/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года по делу N А49-3752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина