Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38790/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-97212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Л- Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-97212/2015, принятое судей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-716),

по иску Индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича

(ИНН 773700601398 ОГРНИП 307770000516118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП"

(ИНН 7724724498 ОГРН 1097746678391) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова Т. Ю. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Лорьян Н.И. по доверенности от 03.09.2015;

Шишкин В.В. по доверенности от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трещанский Кирилл Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Ар-Т1 от 01.06.2014 в размере 1 157 984 руб. и неустойки в размере 2 657 649,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Л-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью единственного представителя общества присутствовать в заседании.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении судом дополнительных доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, как поданных с нарушением требований ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от него.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ИП Трещанский К.Б. (арендодатель) и ООО "Л-ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ар-Т1 от 01.06.2014 года.

Согласно условиям договора постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно до 5 числа каждого месяца, размер постоянной части арендной платы в месяц и размер обеспечительного депозита равны 291 596 рублей 80 копеек.

Обеспечительный депозит находится у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора и подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора, при этом арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного депозита суммы задолженности арендатора:

- по оплате постоянной части арендной платы за пользование объектом;

- по оплате переменной части арендной платы за пользование объектом;

- по оплате иных платежей и штрафов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата по договору в адрес ИП Трещанского К.Б. за август-ноябрь 2014 года поступила с нарушением сроков, за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года не поступала, за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 1 157 984 руб. 00 копеек.

Согласно условиям договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора за 3 рабочих дня в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату (постоянную или переменную). С момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечении трехдневного срока договор считается расторгнутым по вине арендатора.

В случае досрочного прекращения настоящего Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату (постоянную и переменную) и иные платежи до даты, указанной в соглашении о расторжении или в уведомлении об отказе от исполнения договора. Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента досрочного прекращения договора обязан передать арендодателю помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа, предварительно освободив Помещение от принадлежащего арендатору имущества и мусора. Факт передачи подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи помещения арендодателю.

Материалами дела установлено, что уведомлениями от 25.03.2015 года и 27.03.2015 года предпринимателем предъявлены требования о погашении задолженности и расторжении договора с 03.04.2015 года.

Между тем до момента обращения с настоящим исковым требованием в суд, задолженность по арендной плате в размере 1 157 984 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, поэтому с него обоснованно взыскана задолженность в размере 1 157 984 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае невнесения постоянной части арендной платы и переменной части в сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 657 649,10 руб., о применении норм о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ответчика.

Арбитражный суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдаваемые истцом в аренду ангары отвечают признакам самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), зарегистрированное право истца на них в ЕГРП отсутствует, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией. Достоверность акта приема-передачи от 01.06.2014 года, согласно которому нежилые помещения площадью 1656,8 кв.м., находящиеся в дер. Арнеево, Серпуховского р-на, Московской области были переданы в пользование ответчику, последним не опровергнута.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Л-ГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-97212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов