Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12246/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Сорокопуд Л.Я., доверенность от 16.10.2015 г.,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Резник О.С., доверенность от 01.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-16471/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трасса", (ОГРН 1026301166540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Трасса", 443045, г. Самара, ул. Печёрская, д.20 ОГРН 1026301166540 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Руслан Радикович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности солидарно Хафизова И.Н., Вьюгова А.В., Бондаренко А.В., Филатова М.С., ООО "ИнвестСтройЭнерго" и взыскания с них 3 202 360,92 руб.

В обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении Хафизова И.Н., Вьюгова А.В., Бондаренко А.В., Филатова М.С., ООО "ИнвестСтройЭнерго" к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последними обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хафизова И.Н., Вьюгова А.В., Бондаренко А.В., Филатова М.С., ООО "ИнвестСтройЭнерго" и взыскания с них 3 202 360,92 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника Хафизова И.Н., Бондаренко А.В., участников должника Филатова М.С. и ООО "ИнвестСтройЭнерго", Вьюгова А.В. руководитель базы, на территории которой находилась документация должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ФНС России согласен с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трасса" участниками Общества являются Филатов М.С., ООО "ИнвестСтройЭнерго", руководителями Общества являлись Бонраденко А.В. и Хафизов И.Н., по сообщению которого учетная и иная документация должника находилась на территории базы ОАО "Трест "Волгасетьстрой", принадлежащей Вьюгову А.В.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требование конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами ответственности руководителя за организации, бухгалтерского учета в организациях, соблюдения закона при выполнении хоз.операций, организацию хранения учетных документов, регистров бух учета и отчетности (п.1 ст. 6, п.3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц. Участвующих в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации, либо отсутствие в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем документов бухгалтерской отчетности сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения требования. Не доказано наличие состава правонарушения необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в частности не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью сформировать конкурсную массу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. и привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хафизова И.Н., Вьюгова А.В., Бондаренко А.В., Филатова М.С., ООО "ИнвестСтройЭнерго" и взыскания с них 3 202 360,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Ссылка на судебный акт, которым было удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у Хафизова И.Н. документов, является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства и обоснование, что не представленные руководителем и истребуемые судом документы, привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-16471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова