Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9653/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-20760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439087954, ОГРН 1156451007679),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-20760/2014, судья Братченко В.В.,

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" в пользу индивидуального предпринимателя "Горина Татьяна Вячеславовна" (г. Балаково, ОГРН 304643935900017, ИНН 643912715878) убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года в размере 407028,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2653,88 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Гориной Т.В. Гизатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности 64 АА 1445043 от 20.02.2015 года, представителя МБУ "БалАвтоДор" Новоселовой И.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель "Горина Татьяна Вячеславовна" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г.Балаково "БалАвтоДор" о взыскании упущенной выгоды за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года в размере 407028,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (ОГРН 1156451007679, ИНН 6439087954), г. Балаково в пользу индивидуального предпринимателя "Горина Татьяна Вячеславовна" (ОГРН 304643935900017, ИНН 643912715878), г. Балаково взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года в размере 407028,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (ОГРН 1156451007679, ИНН 6439087954), г. Балаково взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8486,69 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гориной представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МБУ "БалАвтоДор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гориной Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Горина Т.В. является собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 МН 826862 и осуществляет пассажирские перевозки в г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, лицензией N АСС-64-505362 от 02.05.2007 г., налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, договорами на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения г. Балаково от 01.09.2009 года, актами выполненных транспортных работ за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

07.12.2013 года в 19 час. 50 мин. возле дома N 39 по улице Саратовское шоссе в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, принадлежащего предпринимателю Гориной Т.В., под управлением водителя Вахрушева Ю.Г. и автомобилем МД 651, государственный регистрационный знак Х 249 КУ 64, принадлежащего МКУП МО г. Балаково "БалАвтоДор", под управлением водителя Белова Г.Ю.

Согласно постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2014 года, оставленному без изменения решением Саратовского областного суда от 16.04.2014 года, водитель Белов Г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершил разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013 года и экспертном заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 3200 от 04.02.2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, находился в период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года на ремонте и не принимал участие в перевозке пассажиров.

Таким образом, по вине работника ответчика один из автобусов предпринимателя ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64 на период проведения ремонтных работ не принимал участие в перевозке пассажиров. Истец не дополучил доход от деятельности данного транспортного средства, обратился в арбитражный суд за взысканием упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 года по ходатайству истца назначалась бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит плюс".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить размер дохода, полученного индивидуальным предпринимателем "Горина Татьяна Вячеславовна" за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года от осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусом ПАЗ-32054- определить размер расходов понесенных индивидуальным предпринимателем "Горина Татьяна Вячеславовна" за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автобуса ПАЗ-32054.

Ответчик не возражал против вопросов, предложенных истцом.

Согласно экспертному заключению N А-05/2015 от 12.05.2015 года, экспертом был произведен расчет дохода, полученного от осуществления деятельности ИП "Гориной Т.В." за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года автобусом ПАЗ- 32054, исходя из среднего количества оборотных рейсов трех работающих аналогичных автобусов на маршруте N 9, принадлежащих ИП "Гориной Т.В.", который составил 481367,36 руб. и расчет расходов в размере 74338,77 руб.

Данное экспертное заключение N А-05/2015 от 12.05.2015 года ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, согласно заключению экспертизы размер упущенной выгоды ИП "Гориной Т.В." за период с 08.12.2013 года по 09.02.2014 года составляет 407028,59 руб. (481367,36 руб. - 74338,77 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нарушения сотрудником ответчика правил дорожного движения подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.42), размер упущенной выгоды подтверждается выводами судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика упущенной выгода в размере 407028,59 руб.

В процессе рассмотрения дела у ответчика изменилась организационно-правовая форма. На основании представленных ответчиком учредительных документов судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор".

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" не представило доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, поэтому ответственность за причиненные истцу убытков в виде упущенной выгоды должны возлагаться на ответчика.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 407028,59 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" в пользу индивидуального предпринимателя "Горина Татьяна Вячеславовна" (ОГРН 304643935900017, ИНН 643912715878) убытки в виде упущенной выгоды в размере 407028,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8486,69 руб.

Довод апеллянта о неверном исчислении суммы амортизационного износа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Гориной Т.В. даны пояснения, из которых следует, что автобус, попавший в ДТП был приобретен ИП Гориной в июле 2007 года и относится к третьей амортизационной группе, поэтому срок полезного использования автобуса составляет свыше 3 лет до 5 лет включительно, т.е. на момент ДТП - июня 2012 года, автобус считался полностью автоматизированным.

Довод о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предлагал своих вопросов в целях назначения по делу экспертизы, не возражал против вопросов предложенных истцом.

Судом апелляционной инстанции было сторонам разъяснено право на проведение повторной или дополнительной экспертизы для определения размеров упущенной выгоды. Однако стороны, отказавшись от проведения такой экспертизы, предпочли представить свои расчеты с определением суммы упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-20760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Ю.А. Комнатная