Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5574/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А54-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-1733/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича требований в сумме 910 756 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича (ОГРНИП 304621724300043, ИНН 622200013225), установил следующее.

Димитрюков Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича, в связи с наличием у него непогашенной задолженности на общую сумму 14 160 945 руб., установленной решением Ухоловского районного суда Рязанской области по делу N 2-21/2014 от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 заявление Димитрюкова К.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 требование Димитрюкова Константина Владимировича к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимиру Федоровичу признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимир Федорович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич, представителем собрания кредиторов избран Димитрюков Константин Владимирович.

24.12.2014 (согласно почтового штемпеля) открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко В.Ф. задолженности в сумме 910 756 руб. - задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 2122572, 2122573 от 11.05.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Определением суда от 03.08.2015 производство по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича требований в сумме 910 756 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленные платежи не являются текущими. Полагает, что судом не учтен пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Конкурсным управляющим и должником отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Слободенко Владимиром Федоровичем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122572 в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (за период с 2012 -2014 годы), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: трактор колесный "Беларус-82.1" с кондиционером на срок 84 месяца (пункт 4, 7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 878 605 руб., в т.ч. НДС 18% - 134 018 руб. 66 коп. (пункт 9 договора).

Уведомлением от 13.08.2012 о внесении изменений в График осуществлении лизинговых платежей и Порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122572 от 11.05.2012 стороны уменьшили сумму лизинговых платежей, которая составляет 835 872 руб., в т.ч. НДС 18% - 127 505 руб. 90 коп.

По акту приема - передачи от 13.08.2012 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед ОАО "Росагролизинг" по лизинговым платежам в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2122572 от 11.05.2012 за период с 22.06.2014 по 22.06.2019 составляет 720 750 руб.

11.05.2012 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Слободенко Владимиром Федоровичем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122573 в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (за период с 2012-2014 годы), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: пресс-подборщик рулонный ПР-145С на срок 60 месяцев (пункт 4, 7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 481 586 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 466 руб. 46 коп. (пункт 9 договора).

Уведомлением от 27.08.2012 о внесении изменений в График осуществлении лизинговых платежей и Порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122573 от 11.05.2012 стороны уменьшили сумму лизинговых платежей, которая составляет 396 942 руб., в т.ч. НДС 18% - 60 550 руб. 47 коп.

По акту приема - передачи от 27.08.2012 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед ОАО "Росагролизинг" по лизинговым платежам в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2122573 от 11.05.2012 за период с 22.06.2014 по 22.06.2017 составляет 328 673 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014, по заявлению ОАО "Росагролизинг", в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича включены требования открытого акционерного общества "Росагролизинг", образовавшиеся на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, в сумме 142 588 руб. 08 коп., из которых:

- 81 586 руб. 47 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122572 от 11.05.2012, в том числе: 79 392 руб. - основной долг, 2 194 руб. 47 коп. - пени;

- 61 001 руб. 61 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122573 от 11.05.2012, в том числе: 59 275 руб. - основной долг, 1 726 руб. 61 коп. - пени.

Заявляя рассматриваемые требования о включении в реестр, кредитор сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), согласно пункту 13 которого если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Прекращая производство по требованию ОАО "Росагролизинг" суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2122572, 2122573 от 11.05.2012 не расторгнуты, обязательства сторон по ним не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у должника. Таким образом, сальдо встречных обязательств не подлежит установлению. Переданное в лизинг имущество остается в собственности лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", должник осуществляет пользование и имеет обязательства по оплате текущих платежей по сроку, предусмотренному условиями договоров финансовой аренды до июня 2019 года. Доказательств обратного в суд первой инстанции и апелляционный суд ОАО "Росагролизинг" не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Рязанской области к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича банкротом до окончания срока, установленного договорами, являются текущими.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного производство по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Владимира Федоровича требований в сумме 910 756 руб. правомерно прекращено судом области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается ОАО "Росагролизинг", что договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2122572, 2122573 от 11.05.2012 не расторгнуты, обязательства сторон по ним не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у должника. Обращаясь в суд с настоящим требование ОАО "Росагролизинг" просило включить требования за период с 22.06.2014 по 22.06.2017, то есть неисполненные лизинговые платежи за указанный период.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы жалобы относительно отнесения спорных платежей к реестровым в учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и в данном случае не отменяют действие пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

При таких обстоятельствах пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не подлежит применению.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-1733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева