Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45155/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-51672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ТИМЕР БАНК" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-51672/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску 1) Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391); 2) Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН"

к 1) "ТИМЕР БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1021600000146) (Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)(ОГРН 1021600000146); 2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ ВНЕШАУДИТ" (ОГРН 1027739199333)

о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1.140.000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" - Бахмина С.П. по доверенности от 30 апреля 2015 года; Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" - Бахмина С.П. по доверенности от 30 апреля 2015 года;

от ответчиков: "ТИМЕР БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Низамов Д.А. по доверенности от 10 июня 2015 года; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ ВНЕШАУДИТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391) (истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146) (ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит" (ОГРН 1027739199333) о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1 140 000 долларов США убытков.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2015 года отказ принят, в данной части требований производство прекращено.

Истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-13834/15 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТИМЕР БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, необоснованно выбрана экспертная организация, на ответчика возложены дополнительные обязанности.

Ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена на основании ходатайства истца, на выбор суда стороны предложили кандидатуры пяти экспертных организаций. Выбор был произведен судом на основания представленных документов, проверка обоснованности выбора эксперта не входит в компетенцию апелляционного суда. Действия, который суд обязал совершить ответчика, необходимы для установления обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно назначенная с соблюдением норм процессуального права экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку обоснованности выбора экспертной организации, а также возложения на сторон определенных обязанностей, необходимых для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопросы отношения к оценке правомерности приостановления производства по делу не имеют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-51672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова