Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9430/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-15962/2015, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", (ИНН 3443924952, ОГРН 1133443029610)

к индивидуальному предпринимателю Кусмарцеву Игорю Геннадьевичу, г. Волгоград, (ОГРН 307344406600065, ИНН 344102316893)

об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца - представитель Аверина Н.А., действующий по доверенности от 12 мая 2015 года, от ответчика - представитель Кусмарцева Е.Ю., действующий по доверенности от 01 февраля 2015 года,

после перерыва: от ответчика - представитель Кусмарцева Е.Ю., действующий по доверенности от 01 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусмарцеву Игорю Геннадьевичу об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 96, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды и обязании подписать акт приема-передачи помещения от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича принять у общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 96, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 и подписать акт приема-передачи помещения в связи с отказом от его подписания после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014.

В удовлетворении требования о подписании акта приема-передачи помещения с оформлением даты 20.12.2014 отказано.

С индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" взыскано 6 000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Кусмарцев И.Г. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Кусмарцев И.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 96, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.4. при прекращении договора аренды арендатор обязан в течение 5 рабочих дней сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания документа о передаче здания или сооружения, на условиях предусмотренных договором, а, следовательно, и от принятия спорного имущества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, то каких либо препятствий для принятия арендодателем спорного помещения не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендатор в установленный срок уведомлений о предстоящем освобождении и о том, что следует арендодателю явиться на спорный объект в указанные даты для осмотра и подписания акта приема - передачи не направил.

Имеющиеся доказательства в деле свидетельствуют, что истец направлял письма только 16 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года.

Вместе с тем, заказное письмо (квитанция от 16.02.2015) содержит гарантийное обязательство о погашении задолженности.

Заказное письмо (квитанция от 03.03.2015) - предложение подписать акт о приеме - передаче помещения от 20 декабря 2014 года.

Таким образом, представленные письма не свидетельствуют об освобождении помещения и передаче имущества арендодателю.

Ссылка истца о ранее отправляемом уведомлении, о принятии спорного помещения в связи с окончанием договора аренды и с приложением акта приема - передачи для подписания не подтверждается материалами дела.

Письмо от 11 декабря 2014 года N 57/1, на которое ссылается истец, не является надлежащим уведомлением арендодателя о приемке арендованного имущества, поскольку нет доказательств направления и получения данного письма ИП Кусмарцевым И.Г.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что с того момента как арендодателю стало известно о состоявшемся выезде, ответчик неоднократно приглашал истца явиться на спорный объект для составления акта приема - передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 13 марта 2015 года, которым ИП Кусмарцев И.Г. уведомляет ООО "КДЛ" о проведении осмотра помещения 19 марта 2015 года в 11 часов 00 минут в связи с прекращением договора аренды (лист дела 84). Доказательства направления приложены к материалам дела.

Однако, на осмотр истец не явился, акт осмотра составлен в отсутствие арендатора.

13 апреля 2015 года ответчик телеграммой уведомил истца о повторном проведении осмотра помещения 21 апреля 2015 года (лист дела 86).

Как следует из акта осмотра помещения от 21 апреля 2015 года, истец, явившейся на осмотр спорного объекта, от подписания акта отказался.

Из акта обследования нежилого помещения от 21.04.2015 следует, что помещения не отвечают состоянию, в котором истец принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола. При этом наличие в указанных помещениях имущества истца в акте не зафиксировано.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов.

Однако, как следует из устных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ИП Кусмарцев И.Г. не отрицает прекращение арендных отношений, не отрицает факт освобождения арендуемого помещения арендатором. Акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об уклонении ИП Кусмарцева И.Г. от приема спорного объекта, поскольку имущество уже находится у ответчика, что подтверждается актом осмотра помещения от 21 апреля 2015 года. Действия истца направлены на подписание акта приема - передачи уже после его фактического освобождения. Права арендатора не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича принять у общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 96, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, и в части обязания индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича подписать акт приема-передачи помещения.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-15962/2015 в части обязания индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича принять у общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 96, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, обязания индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича подписать акт приема-передачи помещения в связи с отказом от его подписания после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в пользу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин