Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44999/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

А40-59052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Научно-технический Центр" "Атлас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-59052/13 судьи Лихачевой О.В. (14-540)

по заявлению ООО КБ "Крокус-Банк" (ОГРН 1027739621810)

к 1)ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), 2) ФГУП "Научно-технический Центр" "Атлас" (ОГРН 1027739411402)

о взыскании

при участии:

от истца:	Биляк В.И. по дов. от 20.11.2014 N б/н;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Визитиу А.Н. по дов. от 17.09.2014 N 217.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Крокус-Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании страховой выплаты, в размере 554 407,93 руб. убытков непокрытых страховой выплатой в размере 54 407, 99 руб.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца 554 407 руб. 99 коп. ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-59052/13-14-540 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также нормы, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению в данном споре.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, ООО КБ "Крокус-Банк" просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховую выплату по Полису ОСАГО ВВВ-0177347975 от 02 декабря 2011 года, Полису N 33165/1031 от 02 декабря 2011 года в размере 169 213,48 руб.; взыскать с ФГУП "НТЦ Атлас" в пользу истца суммы расходов на проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 61 463,36 руб.; взыскать с ФГУП "НТЦ Атлас" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14 088,16 руб.; взыскать с ФГУП "НТЦ Атлас" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением от 24.08.2015 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу КБ "Крокус-Банк" взыскано 169 213, 48 руб.- страхового возмещения и 6 076 руб.- государственной пошлины, с ФГУП "Научно - технический центр "Атлас" в пользу КБ "Крокус-Банк" 61 463, 36 руб. - в счет возмещения ущерба и 2 459 руб.- государственной пошлины. С ФГУП "Научно- технический центр "Атлас" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также взыскана 12 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "НТЦ" "Атлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания с ФГУП "НТЦ" "Атлас" в ООО КБ "Крокус-Банк" 61 463, 36 руб. в счет возмещения ущерба и 2 459 руб. госпошлины и суммы в размере 12 500 руб. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб". Указывает, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 230 676, 84 руб., что не превышает размера страхового возмещения по Договору обязательного страхования на сумму 500 000 руб., заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и ФГУП "НТЦ "Атлас" и может быть уплачена ЗАО "СГ "УралСиб", так как ущерб причинен в результате наступления страхового случая и в рамках страховой суммы. Считает, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., поскольку, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, указанная сумма должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "СГ "УралСиб", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП "Научно-технический Центр" "Атлас" денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ИМЯ-М-19282, принадлежащему на праве собственности истцу и находящимся под управлением водителя Мальцева Д.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2012, постановлению по делу об административном правонарушении N 77 МО 3375807 от 14.12.2012, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Веселовым Павлом Игоревичем, управлявшим транспортным средством "Nissan Teana 2.3", принадлежащим на праве собственности ФГУП "НТЦ "Атлас".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "НТЦ "Атлас" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0177347975, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, регистрационный номер 33165/1031, согласно которого страховая сумма увеличена до 500 000 руб.

В соответствии с Актом осмотра независимой технической экспертизы N 7701- 1212-4881 от 25 декабря 2012 года, проведенной ООО "Малакут Ассистанс" по направлению страховой компании, и заключением о специальной стоимости объекта оценки N 701-1212-4881/1, составленным на основании указанного Акта осмотра, величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 142 691 руб., а с учетом износа - 116 488 руб. 16 коп.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 116 488 руб. 16 коп.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласно заказу- наряду N 47611 от 21.03.2013 поставщика "ИМЯ-Авто", куда было предоставлено поврежденное транспортное средство ИМЯ-М-19282, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 554 407 руб. 99 коп., с учетом марки автомобиля и обнаруженных скрытых повреждений.

В связи с этим, истец направил 08 апреля 2013 года в адрес ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмо о возмещении разницы в стоимости ремонта.

Однако страховая компания в пересмотре суммы страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ была определенна на основании нормативов завода изготовителя технического средства, характер и объемы технических повреждений, и планируемый ремонт были зафиксированы в Акте осмотра от 25.12.2012 в присутствии представителя истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта N А40-59052/13 по определению Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, экспертом Гридневым М.А. были сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М-19282, гос. Номер Т 660 ВН 197 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 347 165 руб., с учетом износа 285 701,64 руб.;

- Утрата товарной стоимости не подлежит расчету по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- Повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему 13.12.2012, и повреждения, не относящиеся к данному ДТП, с их подробным анализом, отражены в исследовательской части заключения.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении истцу требований полностью с учетом уменьшения им исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 230 676, 84 руб., что не превышает размера страхового возмещения по Договору обязательного страхования на сумму 500 000 руб., заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и ФГУП "НТЦ "Атлас" и может быть уплачена ЗАО "СГ "УралСиб", так как ущерб причинен в результате наступления страхового случая и в рамках страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, сумма износа в размере 61 463, 36 руб. обоснованно была взыскана с ФГУП "Научно- технический центр "Атлас" как собственника транспортного средства "Nissan Teana 2.3".

Довод заявителя о том, что расходы общества по оплате услуг экспертов должны быть отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., с ФГУП "Научно-технический Центр" "Атлас" взыскано 12 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-59052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева