Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17482/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-23130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии": представитель Сирота С.Н., паспорт, по доверенности от 26.06.2015;

от ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23130/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии"

к ответчику государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"; общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии"

о признании открытого конкурса недействительным,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов на верхние и нижние конечности для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2015 годы N 21/2 от 26 июня 2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Решение Единой комиссии Заказчика, указанное в Протоколе N 21/2 от 26 июня 2015 года является необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В Приложении N 1 к Протоколу N 21/2 от 26 июня 2015 года, а так же в самом Протоколе Единой комиссией Заказчика не указано точное количество улучшений требований технического задания по каждой поданной заявке, которое является одним из основных критериев оценки заявок. У всех участников открытого конкурса количество улучшений технического задания соответствует шкале оценки заявок от 61 до 100 баллов (при наличии трех и более улучшений технического задания). При этом одному из участников (под номером 4) было поставлено 90 баллов, а трем остальным участникам (под номерами 1, 2 и 3) равное количество баллов (по 100). Притом, что количество улучшений технического задания, содержащиеся, в заявках участников существенно различается, а именно:

Заявка N 1 - ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" МТ СЗ РФ содержит -13 улучшений технического задания.

Заявка N 2 - ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" содержит - 38 улучшений технического задания.

Заявка N 3 - ООО "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" содержит -38 улучшений технического задания.

Заявка N 4 - ООО "Фирма "Надежда" содержит - 3 улучшения технического задания. Сравнительный анализ улучшений технического задания указан в Таблице N 1 (Приложение Ш 4). Таким образом, наличие критерия - "Качество работ и комплектующих используемых при изготовлении протезов" становится не существенным, при определении Победителя открытого конкурса, так как Единая комиссия Заказчика дает по данному критерию трем участникам конкурса при разном количестве улучшений технического задания (38 улучшений - 100 баллов и 13 улучшений тоже 100 баллов) по 100 баллов при этом одному участнику конкурса комиссия поставила 90 баллов за 3 улучшения технического задания. Таким образом наличие данного критерия не влияет на результаты открытого конкурса и ставит в замешательство участников конкурса при определении собственного предложения по цене контракта поскольку, ориентируясь на большее количество улучшений технического задания, участник конкурса предлагает более высокую цену контракта, чем мог бы предложить при наименьшем количестве улучшений технического задания. Следовательно, получается, что единственным определяющим критерием остается цена контракта, установленная участником конкурса, по сути, теряется сам смысл проведения конкурса и совсем не понятно, почему Заказчик не провел аукцион в электронной форме, где победителем признается участник предложивший наименьшую цену контракта. Исходя из того, что заявка участника (под номером 4), содержащая наименьшее количество улучшений, была оценена комиссией в меньшее количество баллов по сравнению с остальными участниками конкурса (под номерами 1, 2 и 3), членам комиссии необходимо было бы ранжировать и других участников конкурса в соответствии с количеством улучшений в их заявках воспользовавшись нижеследующей формулой: НЦБ = 61 + Кш х (Ki / Kmax) где: НЦБ - итоговая сумма баллов участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кш - количество баллов по шкале оценки заявок из диапазона 61-100 = 39; Ki - количество улучшений участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное количество улучшений технического задания из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Вышеуказанная формула указана в пункте 23 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", когда для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя). Единая комиссия Заказчика обязана была применить вышеуказанную формулу, тогда Победителем конкурса было бы признано Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии", в соответствии с приведенной сравнительной таблице N 2 по сумме баллов открытого конкурса (Приложение N 5). Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание доказанный Истцом факт, что Заявка Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и содержит недостоверные сведения и др. доводы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие

ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" подана заявка на участие в открытом конкурсе "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году".

На официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29 мая 2015 г. государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было опубликовано (размещено) Извещение N 0218100003715000262 и Конкурсная документация о проведении открытого конкурса N 21 по лоту N 1 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году". Максимальная цена лота N 1 - 15 081 445 руб. 23 коп.

Из Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 года N 21/1 от 23 июня 2015 г. следует, что по Лоту N 1 было подано 4 заявки:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, предполагаемая цена 10 526 886 руб.

- общество с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии", предполагаемая цена 14 900 024 руб. 38 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии", предполагаемая цена 11 326 164 руб. 98 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда", предполагаемая цена 14 190 723 руб. 41 коп.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 года N 21/2 от 26 июня 2015 г. победителем конкурса по лоту N 1 признано федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" считает, что Решение Единой комиссии Заказчика указанное в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 года N 21/2 от 26 июня 2015 г. необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту решения - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Пункт 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, один из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могу применять для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту решения - Правила).

Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В силу п. 4 указанных Правил, в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе такие критерии как, "цена контракта"; "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки".

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

В силу пункта 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей (пункт 26 Правил).

Значимость стоимостного критерия определена в 60%, нестоимостного - в 40%, что соответствует предельным величинам значимости, установленным в Приложении к Правилам.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе - участнику открытого конкурса - ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по показателю "цена контракта" значимость стоимостного критерия определена в размере 60%., а ответчику в размере 55,77 %. По показателю "Качество работ и комплектующих используемых при изготовлении протезов": ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - 100 баллов, истцу - 100 баллов.

Конкурсной документацией установлена следующая шкала оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Качество работ и комплектующих используемых при изготовлении протезов" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок":

0 - предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки не содержит улучшающих показателей характеристик технического задания,

1-30 - предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки содержит одно улучшение характеристик технического задания,

31-60 - предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки содержит два улучшения характеристик технического задания,

61-100 - предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки содержит три и более улучшений характеристик технического задания.

Таким образом, единая комиссия, выставив по 100 баллов истцу и ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не нарушила условия конкурсной документации.

Победителем признается участник конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Осуществив оценку заявок комиссия получила следующие результаты:

- присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе (стоимостной критерий - цена контракта; нестоимостной критерий - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (показатель "Качество работ и комплектующих используемых при изготовлении протезов")):

1. Заявке Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - 100 баллов;

2. Заявке Общества с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии" - 82,39 баллов;

3. Заявке Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр протезирования и ортопедии" - 95,77 баллов;

4. Заявке Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" - 80,51 баллов;

На основании вышеизложенного нарушение законодательства единой комиссией в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и содержит недостоверные сведения, поскольку доказательств наличия соответствующих обстоятельств истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что не верным является присвоение участникам открытого конкурса стоимостного критерия в размере 60% и 55,77 % соответственно. Оценка участников произведена в соответствии сл шкалой оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Качество работ и комплектующих используемых при изготовлении протезов" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок". Доводы истца не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-23130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина