Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41863/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-135383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гурин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-135383/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клорина"

требование ООО "ПОЛИАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года должник- ООО "Клорина" (ИНН 7702251738, ОГРН 1027739335997) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова Анастасия Ивановна, ИНН 691201608299, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015г.N 64, стр. 23.

ООО "ПОЛИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клорина" задолженности в размере 525 000 000 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. требование ООО "ПОЛИАЛ" в общем размере 525000000 рублей признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Клорина" задолженность в размере 525000000 рублей, составляющей основной долг в третью очередь.

ООО "Гурин", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПОЛИАЛ" является законным держателем векселя ЗАО "Арт-трейд" N 035 номинальной стоимостью

525 000 000 рублей с датой составления 01.07.2009 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.07.2014 г.; из векселя следует, что со стороны ООО "Клорина" был дан аваль.

Согласно ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937

N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В соответствии с нормами гл. IV Положения о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля; это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель; аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи; он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль; для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; в авале должно быть указано, за чей счет он дан; при отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя; авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы; оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000

N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства; вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, векселедатель - ЗАО "Арт-трейд" было ликвидировано согласно сведения из ЕГРЮЛ 30.06.2011 г. Положение о переводном и простом векселе не содержит норм, предусматривающих прекращение обязательств авалиста по векселям, вследствие ликвидации векселедателя.

Исходя из норм ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым об обязательств иных вексельных должником; авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя и если платеж по векселю произведен лицом за которое авалист давал вексельное поручительство.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что ликвидация векселедателя не является основанием для прекращения обязательства авалиста.

ООО "ПОЛИАЛ" 14 ноября 2014 г. предъявил должнику к погашению вексель, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи простых векселей; должником обязательства не исполнены.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции правомерно установлен факт добросовестного исполнения ООО "ПОЛИАЛ" принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, требование ООО "ПОЛИАЛ" в размере

525 000 000 рублей правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Клорина", с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение ООО "ПОЛИАЛ" в реестр требований кредиторов должника нарушает его интересы как кредитора., однако в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно нарушения интересов заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, но какие именно документы не исследованы судом первой инстанции в апелляционной жалобе не указано.

Заявитель жалобы в заседании суда первой инстанции не явился, каких-либо письменных ходатайств либо возражений по поводу представленных доказательств не представил, желания в исследовании доказательств в суде первой инстанции не изъявил; возражений кредитора в установленном Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" порядке ни в суд, ни кредитору заявитель апелляционной жалобы не направил; приведенные в апелляционной жалобе доводы, в суде первой инстанции не были приведены.

Исходя из п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-135383/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гурин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова