Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-14/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А68-3956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рифм-Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100771585, ИНН 7106058317), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу N А68-3956/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифм-Тула" (далее - ООО "Рифм-Тула", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Тула с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.06.2014 N RU71326000-170/14, изложенного в письме от 19.12.2014 N 19468-К.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения для продолжения строительства правомерен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рифм-Тула" имеет разрешение от 30.06.2014 N RU71326000-170/14 на строительство капитального объекта - предприятия автосервиса (автомойки), расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 301-а и обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта: 410,6 кв. м; площадь земельного участка: 414 кв. м; площадь застройки: 215,9 кв. м; количество этажей объекта: 2; строительный объем: 1 554,5 м3. Срок действия разрешения определен до 28.02.2015.

Общество 11.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство, представив данное разрешение; проект организации строительства, копию проектной документации предприятия автосервиса (автомойки); обоснование увеличения срока строительства с указанием оставшегося объема работ и нормативного срока их выполнения; фотоматериалы, подтверждающие начало строительства.

Письмом от 19.12.2014 N 19468-К администрация отказала в продлении срока действия разрешения, указав, что вопрос о возможности продления срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства автомойки, и продления срока действия названного разрешения на строительство рассматривался 19.12.2014 на заседании рабочей группы градостроительно-земельного совета Тульской области, образованного в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 26.01.2012 N 27; принято решение отложить рассмотрение вопроса, проработать фасады с предложениями по материалам отделки управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы совместно с комитетом Тульской области по архитектуре и градостроительству.

Общество, полагая отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого акта.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что заявитель исполнял рекомендации градостроительно-земельного совета Тульской области (письма от 27.01.2015 N 02/01-15, от 13.03.2015 N 02/03-15, от 06.04.2015 N УГиА/62, от 13.04.2015 N 01/04-15) и расценивая их как меры, направленные на внесудебное урегулирование спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт начала обществом строительных работ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и администрацией не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие причиной отказа заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.06.2014 N RU71326000-170/14 со ссылкой на рекомендации градостроительно-земельного совета Тульской области по проработке фасадов, не являются согласно вышеприведенным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в продлении срока действия такого разрешения.

Следовательно, оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции не указал срок, на который необходимо продлить действие разрешения на строительство несостоятелен, поскольку как следует из резолютивной части решения, суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, обязав администрацию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок действия разрешения на строительство.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу N А68-3956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова