Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-5273/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А58-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТБК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-1489/2015

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28, ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) в лице филиала "Южно-Якутские электрические сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБК" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 27/2-46, ИНН 1434044972, ОГРН 1131434000191) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала Южно-Якутские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБК" о взыскании 340207 руб. неосвоенной предоплаты по договорам N 2013/ю 340 от 30.05.2013, N 2013/ю 416 от 25.06.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что выполненные работы приняты истцом без проверки, оплата работ произведена, на наличие недостатков в выполненных работах истец ссылаться не вправе. Кроме того, заявил, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием денежных средств для направления представителя в судебное заседание, судом оставлено без удовлетворения, поскольку подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам подряда N 2013\Ю 340 от 30.05.2013 и N 2013\Ю 416 от 25.06.2013 ответчик по заданию истца выполнял работы по расчистке и расширению просек ВЛ-110 кВ N129, 130 "ПС N47 СХК - ПС N49 Городская" и ВЛ-117 "НГРЭС - ОФ". Срок выполнения работ установлен с 01.06.2013 до августа 2013 года. Стоимость работ составляет 400764,97 руб. и 624179 руб., оплаты работ в указанной сумме истцом произведена платежными поручению NИА000021099 от 22.07.2013 на сумму 400764,97 руб., NИА000023248 от 09.08.2013 на сумму 397421,23 руб., NИА000023711 от 30.08.2013 на сумму 226757,77 руб.

11.07.2014 истец сообщил ответчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, письмом от 11.07.2014 уведомил истца о намерении устранить выявленные замечания в объеме и в сроки, согласованные с представителями заказчика.

Совместными совещание с участием обеих сторон, проведенными 11.07.2014 и 07.10.2014 были согласованы сроки и мероприятия, которые подрядчику необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

Заявляя требования, истец указал, что недостатки выполненных работ ответчик не устранил и обязан возместить их стоимость.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Принятие работ по акту не лишает заказчика права требовать устранения выявленных недостатков (п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае спорными договорами подряда (пп. "в" п. 3.2) прямо предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации, что не противоречит пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (п.5.4 договора). При этом наличие недостатков в выполненных работах и их стоимость подтверждается ранее указанными материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Утверждение ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения, апелляционный суд полагает необоснованным.

О принятии искового заявления к производству суда ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.28), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Определение суда от 24.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 21.07.2015 было опубликовано 25.06.2015, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением по делу.

К дате судебного заседания какие-либо заявления от ответчика в суд не поступали.

Нахождение руководителя ответчика в отпуске с 11.07.2015 не лишает его возможности явиться в судебное заседание и не освобождает его от обязанности по организации работы предприятия, представлению отзыва на иск и доведению до сведения суда правовой позиции по заявленному иску, и не является уважительной причиной для неисполнения процессуальных обязанностей стороны - ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-1489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.