Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-8247/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-9668/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Константинова Е.В. (доверенность N ЧЭ-223 от 17.08.2015), Афонина В.В. (доверенность N ЧЭ-193 от 27.06.2015), Санин А.В. (доверенность N 130/2015 от 01.01.2015), Чудаков М.Л. (паспорт, доверенность N ЧЭ-241 от 15.09.2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-22 от 01.01.2015), Калашников В. А. (доверенность N1-21 от 01.01.2015),

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Курбатова Н.О. (паспорт, доверенность N 87/01-У от 17.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Брыткова А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 28.08.2015), Кузиков А.В. (паспорт, доверенность N 12 от 12.01.2015)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы, апеллянт, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2014 в размере 940 614 518 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения) за период с января 2013 по декабрь 2014 в размере 667 320 699 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 руб. 87 коп. (начисленных по сумме за декабрь 2014), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2015 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении встречных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 г. дело N А76-7128/2015 объединено с делом N А76-2453/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (в рамках дела N А76-7128/2015 ОАО "Челябэнергосбыт" 15.01.2015 заявлено в арбитражный суд требование к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 г. в период с января 2013 по ноябрь 2014 в размере 446 455 757 руб. 72 коп.), объединенному делу присвоен номер N А76-2453/2015, т. 5, л. д. 301-304).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность в размере 117 828 661 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 081 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 667 320 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 540 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 546 844 496 руб. 60 коп.

Также судом взысканы с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 % на сумму основного долга 546 844 496 руб. 60 коп, подлежащие начислению по следующей формуле: 546 844 496 руб. 60 коп. (сумма основного долга) х количество дней просрочки с 26.05.2015 х 8,25% : 360 дней (т.59, л.д. 195-225).

Определением от 01.06.2015 судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка (т. 60, л. д. 13-14).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", ООО "УЗМИ"), Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго"), обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии в зоне деятельности ОАО "Челябэнергосбыт" в период 2013-2014.

По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах данных сетевых организаций, по сути освободив их от несения бремени небаланса пропорционально их объемам услуг и полностью возложив эту обязанность на ОАО "МРСК Урала", так как по ряду сетевых организаций объемы услуг за декабрь уже согласованы и истцом оплачены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности и обоснованности контрасчета первоначальных исковых требований, подготовленного ОАО "Челябэнергосбыт", сделан без необходимого и достаточного исследования фактических обстоятельств и материалов дела; вывод суда о том, что ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, не предоставившей гарантирующему поставщику балансы потерь в своих сетях, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что в отличие от иных сетевых компаний, истец предоставлял ответчику в спорный период информацию, документы относительно объема потерь, однако, судом не учтено что, законодательство не предусматривает форму, по которой должен быть подготовлен и представлен соответствующий баланс.

По мнению апеллянта, сделав противоположный вывод в отношении документов, представленных в подтверждение обстоятельств направления истцом в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" сведений о балансе, суд поставил в неравное положение стороны спора, нарушив принципы равноправия, состязательности и беспристрастности при принятии решения.

Также истец указывает на то, что представленная им в материалы дела переписка является надлежащим доказательством отправления истцом и получения ответчиком документов юридически значимых для настоящего дела, поскольку они содержат сведения, касающиеся исполнения договора N 0083/2385.

Выводы суда относительно возможности отнесения небалансовым методом объема электроэнергии, потребленной жильцами на ОДН (общедомовые нужды), проживающими в МКД (многоквартирных домах), не оборудованных в спорный период ОПУ (общедомовыми приборами учета) в потери, возникшие в сетях сетевой организации, противоречат требованиям действующего законодательства, а также сделаны без учета обстоятельств, устанавленных в рамках иных арбитражных дел с участием тех же лиц, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что риск не совершения ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, действий по обязыванию тарифного органа утвердить на спорный период норматив потребления электроэнергии на ОДН, возлагается на ответчика и не может перекладываться на истца; вывод суда о том, что только ОАО "МРСК Урала" не представило ОАО "Челябэнергосбыт" балансы электрической энергии в спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Примененный в расчете норматив является необоснованным, так как на спорный период такой показатель для ОАО "МРСК Урала" не был утвержден, то есть следовало применять нормативы, утвержденные для вышестоящей сетевой организации.

Апеллянт полагает, что суд уклонился от всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в решении суда отсутствует комплексный анализ норм законодательства об электроэнергетике и гражданского законодательства.

Также истцом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в предоставлении истцу недостаточного времени для подготовки своей документально аргументированной процессуальной позиции, а также в том, что отсутствуют аудиопротоколы нескольких судебных заседаний, по причине наличия таких помех в звуке, что при прослушивании невозможно различить их содержание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансэнерго" указывает на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку в принятом решении суд установил объем небаланса не только в отношении ОАО "МРСК Урала", но и, как следствие, в отношении иных сетевых организаций, в том числе и ООО "Трансэнерго", находящихся в едином котловом тарифе с истцом. Просит привлечь ООО "Трансэнерго" к участию в деле N А76-2453/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определение в рамках судебного дела величины небаланса в отношении подателя апелляционной жалобы нарушает нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу должно быть включено обстоятельство, связанное с наличием оснований для непринятия обществом "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в части ОАО "Оборонэнергосбыт", а также подлежит проверке объем услуги ОАО "МРСК Урала", оказанной, по мнению ОАО "Челябэнергосбыт", в адрес апеллянта.

ОАО "Оборонэнергосбыт" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уфалейский завод металлоизделий" указывает на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "УЗМИ"; просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЗМИ".

Неявившиеся представители третьего лица, ООО "УЗМИ" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерывов в судебном заседании извещены надлежащим образом.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы по делу от истца, ответчика, подателей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, ходатайствовали о приобщении представленных документов в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Трансэнерго" о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. К материалам дела приобщено постановление N 58/10 от 19.12.2013, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Трансэнерго" N 1 от 04.04.2011, устав, выписка ООО "Трансэнерго".

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Челябэнергосбыт" о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ОАО "МРСК Урала", ООО "Трансэнерго" с приложением дополнительных документов, обосновывающих позицию по отзыву, на отзыв ООО "Трансэнерго". Данные документы приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в дело, в подтверждение направления апелляционных жалоб, пояснений, отзывов и приложений к ним всем участникам процесса.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворены: ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на приобщение к материалам дела дополнительных документов, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" от 07.08.2015, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В отношении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и пояснений к материалам дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определил указанные ходатайства удовлетворить частично (результаты рассмотрения и перечни документов по указанным ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания), поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в суде первой инстанции.

Своё представительство в суде первой инстанции истец обеспечил, ходатайств и заявлений относительно предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял; к суду после подачи первоначального иска, предоставления ответчиком отзыва на иск, принятия к производству встречного иска, за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Таким образом, у истца, с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству 11.02.2015, встречный иск принят к производству 06.03.2015 (т. 3, л. д. 1-2), решение вынесено 01.06.2015), было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов и возражений, но последний своим правом не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции доказательств уважительности непредоставления либо невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

По аналогичным обстоятельствам ответчику также в части отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; приобщение остальных дополнительных документов и пояснений обусловлено тем, что последние подготовлены ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам.

Материалы судебной практики, дублирующиеся копии документов, представленные ответчиком и истцом, также к материалам дела не приобщены, поскольку материалы судебной практики по иным делам не являются доказательствами по настоящему делу, а повторное предоставление документов, уже имеющихся в деле, либо в приобщении которых было отказано, является необоснованным.

Определением суда от 20.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено.

После отложения судебного разбирательства ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от Министерства энергетики Российской Федерации: макетов 10002 "Региональный баланс элеткроэнергии сбытового предприятия", предоставленных ОАО "Челябэнергосбыт" за период с января 2013 по декабрь 2014 включительно, судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом надлежащие доказательства невозможности получения указанных сведений предоставлены.

Судом в соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 произведена замена судей Карпусенко С.А. и Румянцева А.А. на судей Махрову Н.В. и Логиновских Л.Л.

28.09.2015 в материалы дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, от Минэнерго России поступила информация по макету 10002 "Региональный баланс электроэнергии сбытового предприятия" за период с января 2013 по декабрь 2014 года.

Полученные документы от Министерства энергетики Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу (с учетом последующих уточнений), суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обосновано тем, что определение судом первой инстанции в рамках настоящего дела объема небаланса влечет затрагивание прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле, иных сетевых организаций, находящихся в едином котловом тарифе с истцом, и споры, с участием которых рассматриваются в иных делах, где в части дел истец стороной не является, участвуют иные лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в рамках настоящего дела судом первой инстанции в отношении иных сетевых организаций выводов не сделано.

В иных делах, до вступления по которым в законную силу судебных актов, заявляет истец, устанавливаются права и обязанности не в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 0083/2385 от 01.01.2009, а в рамках иных договоров, иных периодов и иных обстоятельств.

Преюдициальные последствия решения по настоящему делу для не привлеченных к участию в него лиц, как и аналогичные последствия судебных актов в иных делах, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, для не привлеченных к участию в них лиц, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентированы.

Принятие судебных актов по заявленным истцом делам само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца также следует, что часть судебных разбирательств по заявленным делам уже завершена, в том числе, путем вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду принятия отказа от иска (например, по делу N А76-26470/2015), то есть в отсутствие исследования и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается истец.

Следовательно, такие судебные акты юридически значимых обстоятельств для спорных правоотношений не могут содержать, то есть невозможность разрешения настоящего дела до иных дел, истцом в достаточной степени не аргументирована, поскольку существует возможность завершения и иных дел с аналогичным результатом.

Кроме того, если следовать процессуальной позиции истца, то для рассмотрения настоящего дела, даже при наличии двустороннего договора, по которому в процессе его исполнения между сторонами возникли разногласия, следует привлекать не только сетевые организации, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней, либо в ходатайстве о приостановлении производства по делу, но и все сетевые организации, находящиеся с истцом в одном котловом тарифе, поскольку следует выяснять исполнение обязанностей и объемы потерь по каждой из них. Указанное лишено надлежащих оснований при фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Помимо этого, ходатайство о приостановлении производства по делу уже заявлялось истцом в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 254-256, т. 53, л. д. 5-8, 16-112, т. 54, л. д. 9-10), но впоследствии самим истцом снято с рассмотрения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, ООО "УЗМИ", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, ОАО "МРСК Урала" - владелец объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация.

ОАО "Челябэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей ОАО "МРСК Урала".

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 0083/2385 от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 11-24), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заключенного сторонами, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора, ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пункту 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение N 9 к договору), расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом N 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя.

Согласно пункту 9 соглашения от 18.03.2010, заказчик должен вносить платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: - до 15 числа текущего месяца - 50% величины планового объема текущего месяца, - до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (при условии, что авансовые платежи не превышают суммы фактической стоимости услуг за расчетный месяц).

В силу пункта 7.3.5. заключенного сторонами договора, исполнитель представляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, при возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг, в Акте делается соответствующая отметка, указывается оспариваемая и неоспариваемая часть, и производится оплата в неоспариваемой части.

Согласно материалам дела, выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014), заказчик (ответчик) подписал с разногласиями.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлены корректировочные счета-фактуры и уточненные Акты на выполнение услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2014 в связи с частичным урегулированием разногласий, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом урегулирования разногласий в отношении безучетного потребления электроэнергии от 25.03.3015.

За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 руб. 79 коп. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 руб. 28 коп., то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 руб. 51 коп.

За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 руб. 94 коп. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 в сумме 11 650 460 руб. 79 коп. (расчет указан в претензиях, представленных ответчиком в материалы дела), то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету истца, за период ноябрь 2014 - декабрь 2014 задолженность по услуге, по данным истца, составила 377 105 126 руб. 64 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из расчета ОАО "Челябэнергосбыт", с учетом предоставленных сведений сетевых организаций об объемах потерь электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

Небаланс за декабрь 2014 составил 35 764 253 кВтч - указанный объем получен как разница между суммарным объемом фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и объемом электрической энергии, приобретенной ОАО "Челябэнергосбыт", уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям ответчика; небаланс электроэнергии, распределенный на ОАО "МРСК Урала" за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч.

По мнению ответчика, которое суд первой инстанции принял в качестве обоснованного, на основании пункта 190 Основных положений, объем услуги, оказанной ОАО "МРСК Урала", должен быть уменьшен на данную величину (28 919 924 кВтч).

С учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 руб. 81 коп., что составляет 667 974 124 руб. 34 коп. (702 892 575 руб. 15 коп. - 34 918 450 руб. 81 коп. = 667 974 124 руб. 34 коп.).

Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014 составляет 586 367 026 кВтч (674 307 749 руб. 51 коп., с НДС), в декабре 2014 составляет 591 642 956 кВтч (667 974 124 руб. 34 коп., с НДС).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 руб. 68 коп., определенной в соответствии с пунктом 190 Основных положений за период с января 2013 по декабрь 2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии по спорным сетям и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, в признанными судом первой инстанции обоснованными объеме и стоимости, с учетом частичной оплаты (т. 1, л. д. 29, т. 3, л. д. 91-110, т. 4, л. д. 4, 27-32), истцом доказан с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ, не оспорен ответчиком, в связи с чем, в отсутствие оплаты указанной задолженности, признал в соответствующей части исковые требования обоснованными. Разногласия относительно примененных тарифов (т. 2, л. д. 78-93) между сторонами также отсутствуют.

При рассмотрении первоначального иска ОАО "МРСК Урала", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в спорный период, представила расчеты объемов электроэнергии, переданной потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".

С учетом заявленного истцом объема услуги и возражений ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств истцом по предоставлению сведений, которые непосредственно влияют на сумму предъявления требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её уменьшения на объем небаланса.

При этом нарушение ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Доказательства наличия такого нарушения из доводов, изложенных истцом в возражениях, не следуют.

Возражения истца о том, что судом не рассмотрены требования на сумму 15 035 329 руб. 91 коп. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции по декабрю 2014 года установлено, что стоимость неоспариваемой части услуги составляет 674 307 740 руб. 51 коп., за декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составляет 714543035 руб. 94 коп. Ответчиком указано на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 в сумме 11 650 460 руб. 79 коп., то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702892575 руб. 15 коп.

Именно стоимость услуги в неоспоренной части в сумме 702 892 575 руб. 15 коп. по декабрю 2014 суд первой инстанции признал обоснованно предъявленной и уже из неё судом вычтен объем возражений ответчика:

702 892 575 руб. 15 коп. - 34 918 450 руб. 81 коп. = 667 974 124 руб. 34 коп.

Аналогичным образом судом первой инстанции рассмотрены требования по ноябрю 2014.

По расчету истца стоимость услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2014 составила 377 105 126 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, общая сумма заявленных требований признана судом обоснованной с учетом стоимости в части неоспоренной услуги, что повлекло удовлетворение требование истца в меньшей сумме и за минусом доказанной суммы возражений ответчика.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав и обязанностей ОАО "Обороэнергосбыт" подлежат отклонению, так как решение суда таких выводов не содержит. Оценка спорных правоотношений производилась судом исключительно с целью установления объема прав и обязанностей ответчика по отношению к истцу, и, соответственно, истца по отношению к ответчику.

Доводы истца, подателей апелляционных жалоб о том, что на установленный судом первой инстанции объем небаланса стоимость услуги по передаче энергии уменьшена быть не может, что объем рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции также исследованы.

Пунктами 185, 186 Основных положений предусмотрена обязанность каждой сетевой организации составлять баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

При непредставлении такого баланса подлежат применению положения пункта 190 Основных положений.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений, гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Согласно пояснениям ответчика, объем небаланса истца определен им как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и другим сетевым организациям, предоставившим баланс электрической энергии.

Поскольку истец являлся в спорный период единственной сетевой организацией, не предоставившей баланс электроэнергии в своих сетях, то есть в сетях ОАО "МРСК Урала", ответчиком соответствующий объем электрической энергии рассчитан именно по сетям истца, то есть объемы по другим сетевым организациям и их сетям истцу ответчиком не предъявляются, они вычтены.

Изложенные пояснения ответчика объясняют основания и порядок начисления ответчиком именно истцу спорного объема электроэнергии, но не свидетельствуют о том, что ответчиком к истцу необоснованно применены какие-либо санкционные меры, либо предъявлены повышенные (завышенные) объемы электроэнергии, относящиеся на другие сетевые организации.

В 2015 году балансы истцом ответчику представлялись (т. 54, л. д. 14-18), порядок предоставления указанных балансов соответствует Правилам N 442. Доказательств исполнения аналогичных обязанностей за предыдущий спорный период истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Истцом факт непредставления ответчику балансов электроэнергии за спорный период в соответствии с порядком Основных положений документально не оспорен, однако, оспаривается право ответчика на компенсацию своих расходов, как гарантирующего поставщика, то есть фактически, по мнению истца, ответчик обязан, даже при нарушении истцом обязанности по представлению баланса электроэнергии, оплатить услугу истца в полной сумме, без учета баланса электроэнергии в сетях.

Поскольку ответчиком предъявляются требования только в отношении объемов по сетям истца, указанные спорные правоотношения не могут затронуть права и интересы других сетевых организаций, как на этом настаивает истец.

Доводы истца о том, что объем услуги является первичным в сравнение с объемом потерь, так как он образует полезный отпуск сетевой организации из которого затем вычитается объем потерь в сетях сетевой организации путем вычитания объема полезного отпуска из объема поступления не отменяет императивно установленной обязанности сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, в сетях которой они возникли.

Права и обязанности сторон в рамках договорных отношений основаны на принципе взаимности, то есть права и обязанности корреспондируются сторонами по отношению друг к другу.

То есть объемы взаимных обязательств могут быть скорректированы как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что реализуется сторонами договора как в текущем, так и в последующем периодах, что обусловлено особенностями длящихся правоотношений в сфере поставки и передачи электрической энергии, включающих уточнение и изменение первоначальных данных (при их поступлении после истечения текущего периода) в правоотношениях сторон следующих расчетных периодов.

Следовательно, при наличии обоснованных возражений ответчика в указанной части первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику право на судебную защиту своего права, исследовав его возражения, пояснения, доказательства, расчеты, и дав им оценку в принятом судебном акте. Обратное повлекло бы инициирование ещё одного судебного разбирательства, дополнительные судебные расходы, необоснованное увеличение периода времени, в течение которого нарушенное право оставалось бы невостановленным, что не отвечает принципам арбитражного процесса, а также балансу интересов сторон.

Возражения истца относительно недостаточного количества времени, предоставленного судом первой инстанции для подготовки всех необходимых документов, контррасчета на расчеты ответчика по первоначальному иску, по встречному иску не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Неоформление указанных возражений в форме встречного иска также не является препятствием для их рассмотрения судом первой инстанции, либо отмены по этому основанию принятого судебного акта в части первоначального иска.

Согласно пункту 190 Основных положений, при рассмотренной ситуации, объем электрической энергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь подлежит увеличению на часть объема образовавшейся разницы, то есть объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Позиция ОАО "МРСК Урала" о том, что полученную разницу следует распределить между всеми сетевыми организациями, находящимися в едином "котле" с истцом не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное положение пункта 190 Основных положений подлежит применению в случае, если невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику.

Ответчик, с предоставлением доказательств, заявляет, а истцом обратного не доказано, что спорные потери произошли в сетях истца, но не иных сетевых организаций (так как их балансы поступили и вычтены из объемов, предъявленных истцу), то есть основания для перераспределения этих потерь на иные сетевые организации отсутствуют.

Из расчетов ответчика усматривается, что общий объем небаланса составил 35 764 253 кВтч, и он, за вычетом небаланса истца 28 919 924 кВтч, распределен между всеми сетевыми организациями пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

То есть объем услуги истца за декабрь 2014 подлежит уменьшению на объем небаланса истца 28 919 924 кВтч, что составляет 34 918 450 руб. 81 коп. (т. 55, л. д. 7-29).

Возражения истца о некорректности расчета ответчика, расчет истцом небаланса в объеме 27 306 534 кВтч, также судом апелляционной инстанции исследованы.

Расчет на 27 306 534 кВтч истцом в суд первой инстанции не предоставлялся, ответчиком в письменном отзыве от 10.08.2015 N 17-622 на апелляционную жалобу даны дополнительные пояснения к расчету (страница 3 отзыва), которые истцом не опровергнуты.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он является самой крупной сетевой организацией на территории Челябинской области, соответственно, у него наибольшое количество точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (ответчика), запитанных от сетей истца.

Изложенное также свидетельствует о том, что истец не оспаривает не только наличие присоединенной сети с ответчиком, передачу по своим сетям электроэнергии потребителям ответчика, но и то обстоятельство, что он обладает полной информацией об объемах электроэнергии, переданных по его сетям, так как услуга по передаче электроэнергии зависит от такого объема. Следовательно, предоставление истцом балансов в установленном порядке, а также доказательств в опровержение доводов ответчика, не зависит напрямую от представления либо не предоставления ответчиком сведений, так как истцом необходимые сведения учитываются и рассчитываются в соответствии с собственной информацией по своим сетям.

Критические замечания по части представленных ответчиком доказательств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе (в части отсутствия подписей лиц, табличных сведений) не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что потери указанных сетевых организаций необоснованно начисляются ответчиком истцу.

Указанными документами ответчик, напротив, подтверждает, что эти сетевые организации свои балансы предоставили, то есть этот объем ответчиком вычтен и истцу не предъявляется, то есть указанные документы направлены на уменьшение финансовых расходов истца, а не на их увеличение.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции предоставлено недостаточно времени для обоснования первоначального искового заявления и документов на возражения ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно обеспечивала достаточное и разумное время на рассмотрение, подготовку обоснования процессуальных позиций, как первоначального, так и встречного иска, на предоставление сторонами дополнительных доказательств.

Возражения на первоначальные исковые требования ответчиком своевременно оформлены, перед истцом раскрыты, у истца также существовала дополнительная возможность знакомиться с материалами дела.

Учитывая, что первоначальный иск сформирован самим истцом, то именно истец обладает полнотой информации относительно существа спорных правоотношений.

С учетом анализа протоколов судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что представление интересов истца осуществлялось не одним, а несколькими представителями, что также свидетельствует не только о достаточном временном ресурсе истца, но и о достаточном профессиональном ресурсе, которым истец в полной мере не воспользовался.

Независимо от уточнений или изменений процессуальной позиции ответчика, указанные действия противоположной стороны спора не влияют на процессуальную обязанность истца, установленную ст. 65 АПК РФ, по доказыванию заявленных требований и возражений.

Обоснованность исковых требований обусловлена объективными обстоятельствами спора, то есть субъективное волеизъявление ответчика оспаривать или признавать исковые требования не влечет безусловное признание иска, соответственно, не подлежащим либо подлежащим удовлетворению.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчиком, как в рамках первоначального, так и встречного иска реализовано право на своевременное предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Истец таким правом пользовался в значительно меньшей степени, при этом, доказательства того, что судом первой инстанции незаконно права истца ограничивались, из материалов дела не следуют. Напротив, из материалов дела следует, что истец обладал объективной возможностью представлять доказательства, но она им не реализована в полном объеме.

Гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат, связанных с приобретением электроэнергии на оптовом рынке, что в данном случае ответчиком реализовано при заявлении своих возражений относительно первоначального иска, а также посредством заявления встречного иска.

Возражения истца о том, что данные по своим балансам он предоставлял ответчику посредством направления электронных документов, что такой порядок предоставления документов сложился между сторонами при исполнении договора, соответствует положениям пункта 3.3.4. договора N 0083/2385 от 01.01.2009, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно балансами, предоставленными истцом по этому же договору за последующие периоды 2015 года (т. 54, л. д. 14-18) из которых следует, что такие документы составлены и направлены с соблюдением требований пунктов 186, 189 Основных положений.

Доказательств, позволяющих подтвердить факт получения ответчиком от истца балансов за спорный период, в дело не представлено. Доказательств невозможности предоставления балансов в соответствии с требованиями Правил N 442 истец также не предоставил.

Возможность электронного документооборота, применения электронной подписи, действующим законодательством предусмотрена, однако, такой порядок должен быть согласован сторонами. Доказательства такого согласования истцом в материалы дела не представлены.

Если исходить из процессуальной позиции истца, что такой порядок обмена документами является сложившимся при исполнении договора, то истцом не представлено аргументированных пояснений, в связи с чем, в 2015 году он в одностороннем порядке такой порядок изменил, и балансы предоставлял в ином порядке.

Поскольку одностороннее изменение порядка исполнения спорных обязательств действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено, возможность электронного документооборота ответчиком не согласовывалась, в установленном порядке волеизъявление на такой порядок ответчиком не выражалось, то доводы истца о том, что в спорный период исследованная обязанность истца исполнена им надлежащим образом, следует оценить критически.

Исходя из системного толкования пунктов 50, 51 Правил N 861, пунктов 120, 121 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений, что ответчиком реализовано.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, все сетевые организации: обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определяют объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, переданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям; передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств; обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного определение объема потерь по правилам пункта 190 Основных положений произведено ответчиком правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлены, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в сумме 8 047 081 руб. 54 коп. Расчет процентов является арифметически правильным, основания для его критической оценки не установлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания выводов суда в рамках первоначального иска необоснованными, а судебного акта подлежащим отмене или изменению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции уклонился от полного и объективного исследования спорных правоотношений, не принял все необходимые меры к проверке расчетов, не рассмотрел в полном объеме заявленные требования, не нашли своего подтверждения при исследовании доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, не могут явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Встречный иск (т. 3, л. д. 6-8) принят судом первой инстанции к производству 06.03.2015 (т. 3, л. д. 1-2).

Основанием для его подачи явилось несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной пунктами 2.2., 3.3.15 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2010), по оплате за период с января 2013 по декабрь 2014 электроэнергии в целях компенсации потерь в своих сетях в установленные сроки.

Просрочка в оплате указанной задолженности также послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что право ответчика на начисление процентов на сумму задолженности по день её фактической оплаты истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки указанного требования также не установлено, так как пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании задолженности в целях компенсации своих потерь судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация, в данном случае истец, к которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь электрической энергии возникших в электрических сетях за спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части судебного акта (ст. ст. 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие данные об объемах и количестве электроэнергии, поступившей в сеть истца и переданной на энергопринимающие устройства абонентов положены ответчиком в основу расчета объема потерь по настоящему делу (с учетом последующих уточнений встречного иска).

Из представленных ответчиком в дело доказательств, в том числе актов приема-передачи электроэнергии, счетов и корректировочных счетов и актов, актов распределения небаланса и его расчета, актов поставленной энергии и мощности, сведений о точках поставки и средствах измерений абонентов, договоров и приложений, соглашений к ним, почасовых актов отбора электроэнергии, балансов электрической энергии в сетях, актов снятия показаний приборов учета, платежных поручений, технологических расходов сетевых организаций, сведений об объемах технологических потерь, отчетов о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, отчетов о потребленной энергии, данных об объемах электропотребления абонентами, балансов пропуска электроэнергии, протоколов разногласий к балансам энергии, отпущенной в сети, балансов отпущенной и распределенной энергии в сетях, сводных реестров потребления, предоставленных потребителями (т. 3, л. д. 13-14, т. 4, л. д. 41-238, т. 5, л. д. 22-60. т. 6, л. д. 6-105, т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 1-150, т. 9, л. д. 1-150, т. 10, л. д. 1-150, т. 11, л. д. 1-150, т. 12, л. д. 1-150, т. 13, л. д. 1-150, т. 14, л. д. 1-150, т. 15, л. д. 1-150, т. 16, л. д. 1-150, т. 17, л. д. 1-156, т. 18, л. д. 1-145, т. 19, л. д. 1-102, т. 20, л. д. 1-151, т. 21, л. д. 1-171, т. 22, л. д. 1-126, т. 23, л. д. 1-86, т. 24, л. д. 1-97, т. 25, л. д. 1-124, т. 26, л. д. 1-99, т. 26, л. д. 1-98, т. 27, л. д. 1-98, т. 28, л. д. 1-108, т. 29, л. д. 1-96, т. 30, л. д. 1-93, т. 31, л. д. 1-103, т. 32, л. д. 1-84, т. 33, л. д. 1-72, т. 34, л. д. 1-110, т. 35, л. д. 1-101, т. 36, л. д. 1-119, т. 37, л. д. 1-131, т. 38, л. д. 1-112, т. 39, л. д. 1-136, т. 40, л. д. 1-132, т. 41, л. д. 1-125, т. 42, л. д. 1-102, т. 43, л. д. 1-115, т. 44, л. д. 1-132, т. 45, л. д. 1-142, т. 46, л. д. 1-118, т. 47, л. д. 1-84, т. 48, л. д. 1-54, т. 49, л. д. 1-150, т. 50, л. д. 1-150, т. 51, л. д. 1-150, т. 52, л. д. 1-207, т. 53, л. д. 4, т. 55, л. д. 22-172, т. 56, л. д. 9-40, 41-254, т. 57, л. д. 1-230, т. 58, л. д. 1-254, т. 59, л. д. 2) следует, что объем потерь в рамках спорного периода составил: в 2013 году - 1 766 012 905 кВт.ч (т. 56, л. д. 7), в 2014 году - 1 830 468 841 кВтч (т. 56, л. д. 7).

Объем потерь составил разность между поступлением из сети ОАО "МРСК Урала", за минусом возврата в сеть и за минусом суммарной величины полезного отпуска.

Проверив указанный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности произведенного ответчиком расчета, признании его соответствующим действующему законодательству.

Доводы истца о том, что у него было недостаточно времени для подготовки контррасчета исковых требований, подготовку своей процессуальной позиции по встречному иску с учетом аналогичных доводов по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Неоднократные уточнения ответчиком встречных исковых требований с учетом сформированного ответчиком периода, за который предъявляются встречные исковые требования (и который впоследствии не менялся, а только уточнялся расчет сумм), не являются препятствием истцу составить контррасчет суммы встречного иска, который бы представлял объективную позицию истца по спорным правоотношениям, на основании собственных данных истца, и как следствие, опровергал любые варианты расчетов ответчика: более ранние, или составленные позднее.

То есть формирование истцом противоположных позиций по сформированному ответчиком исковому периоду, по определенному во встречном иском договоре и его условиям, которые сторонам известны, является правом истца, которое не зависит от арифметических расчетов ответчика и может быть реализовано истцом своевременно и надлежащим образом, что истцом не произведено.

Возможность составления истцом контррасчета косвенно подтверждается и тем, что такой расчет составлялся истцом по марту 2014, однако, за остальные периоды он не произведен.

Также для предоставления сторонам возможности подготовить дополнительные доказательства и пояснения судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, при этом, истцом дополнительные доказательства представлялись, в том числе, непосредственно в судебном заседании 25.05.2015, завершающем рассмотрение дела по существу, в отсутствие доказательств их направлении лицам, участвующим в деле (т. 59, л. д. 7-188), но приобщены судом первой инстанции к материалам дела для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2015 (т. 59, л. д. 189-190) против принятия уточнения встречных исковых требований истец не возражал.

Возражения истца о том, что в расчет объемов потерь ответчика вошли объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, то есть объемы электроэнергии на общедомовые нужды, следует признать необоснованными.

Согласно пункту 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 184 Основных положений).

Указанные правила содержатся в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые предусматривают, что при отсутствии прибора учета, расчет должен производиться по нормативу, такой норматив в 2013 году не устанавливался, в 2014 году признан незаконным (т. 55, л. д. 78-89). Следовательно, определение такого объема должно осуществляться расчетным путем на основании утвержденных формул, что также следует из отзыва Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 56, л. д. 1-2). При этом объем такой услуги не может быть выше объема коммунальной услуги, подлежащей оплате всеми потребителями, находящимися в таком жилом доме.

В соответствии с изложенным, а также пояснениями ответчика, ответчик учитывал соответствующие объемы на основании данных, полученных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без учета объемов, переданных по внутренним сетям, которые обязаны оплачивать собственники такого имущества (расчетным методом либо по показаниям приборов учета).

То есть ответчиком истцу предъявлены только объемы потерь в принадлежащих истцу сетях, объемы потребления и соответствующих потерь по внутридомовым сетям, ответчиком истцу во встречном иске не заявляются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в третьем разделе названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

По заявленным истцом возражениям в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия их в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, так как они имеют исключительно тезисный характер и документально не подтверждены, выражают сомнения, но не содержат фактов. Ссылки истца на судебную практику по иным делам исследованы, но не установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком истцу предъявляются потери на внутридомовых сетях.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом доказательства (т. 55, л. д. 95-385), и установлено, что в них изложены разногласия с результатами обработки информации, которые в отсутствие первичной документации не свидетельствуют об их доказанности и обоснованности.

Возражения относительно примененного норматива потерь судом апелляционной инстанции также исследованы.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что норматив потерь, использованный ответчиком в своих расчетах - 7,30% в установленном порядке утвержден для истца на 2012 год.

Поскольку в период с 2013 по 2015 годы такой норматив для истца не утверждался, истец указывает на необходимость применения норматива потерь для вышестоящей сетевой организации, то есть 2,06%.

Исследовав указанные возражения истца, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие возражения истец в суде первой инстанции как в рамках первоначально заявленного иска, так и в рамках встречного иска, не заявлял.

Невозможность заявления таких возражений по обстоятельствам, которые непосредственно связаны с профессиональной деятельностью истца, находятся в его компетенции и в его непосредственном доступе заведомо не может быть признана обусловленной уважительными причинами, то есть истец несет все соответствующие неблагоприятные риски своего процессуального бездействия.

Судом первой инстанции при исследовании расчетов ответчика в указанной части не установлено оснований для их критической оценки, так как утвержденный для истца норматив потерь 7,30% применен ответчиком на основании сведений, размещенных на официальном сайте истца, и при отсутствии со стороны истца соответствующих заявлений и материалов, содержащих иные данные.

Постановлением Правительства РФ N 24 от 21.01.2004 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 24 от 21.01.2004 субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем, в том числе, опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим документом, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1 календарного года.

В соответствии с пунктом 4(1) Постановления Правительства РФ N 24 от 21.01.2004, любые изменения раскрытой информации (за исключением информации, отчетным периодом раскрытия которой являются час или сутки, и информации, предоставляемой по письменным запросам потребителей (заинтересованных лиц)) подлежат опубликованию субъектами рынков электрической энергии с даты принятия соответствующего решения в течение следующего периода времени:

а) в официальных печатных изданиях - в течение 30 календарных дней;

б) в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, - в течение 5 рабочих дней.

Субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию:

а) годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка);

б) структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг);

в) в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии:

подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

г) предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ N 24 от 21.01.2004, сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию, в том числе:

а) о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов;

а(1) о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения, не включаемых в плату за технологическое присоединение (и подлежащих учету (учтенных) в тарифах на услуги по передаче электрической энергии), с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов, содержащего информацию о размере таких расходов;

б) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию:

о балансе электрической энергии и мощности, в том числе:

об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации;

об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования;

о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования;

о затратах на оплату потерь, в том числе:

о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях;

об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь.

То есть истец обязан раскрыть информацию о величине нормативных потерь на своем официальном сайте для неограниченного круга лиц.

Истцом указанные обязанности не исполнены.

Субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Постановления Правительства РФ N 24 от 21.01.2004).

Исследовав доводы истца и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что измененная информация истца (сетевой организации) о нормативе потерь в соответствии с требованиями законодательства о стандартах раскрытия информации в спорный период не опубликована на официальном сайте истца.

На официальном сайте истца mrsk-ural.ru в качестве нормативных потерь ОАО "МРСК" указан норматив потерь 7,30%, в том числе по 2011 году, 2013 году, что удостоверено ответчиком посредством обеспечения доказательств в виде осмотра информационного ресурса нотариусом 24.06.2014 года.

То есть использованный ответчиком норматив размещался истцом в 2014 году, а также указывался в качестве действующего норматива по 2013 году.

Таким образом, истец обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ N 24 от 21.01.2004 не исполнил, необходимую информацию не раскрыл, разметил недостоверную информацию об утверждении норматива 7,30% на периоды после 2012 года, чем нарушил соответствующие стандарты раскрытия информации.

Учитывая принцип добросовестности поведения субъектов гражданского оборота, следует констатировать, что обращение контрагентов, третьих лиц к официальному сайту истца, как к надлежащему и установленному законом источнику информации о деятельности субъекта оптового и розничного рынков электроэнергии, должно являться достаточным и объективным для применения опубликованных истцом сведений при установлении объемов взаимных обязательств, иных правоотношений.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчик и иные лица, могли воспользоваться правом на получение дополнительной информации, в том числе, от Министерства, следует оценить критически, так как права ответчика не могут трансформироваться в процессуальную обязанность по отыскиванию дополнительных доказательств, если такая необходимость возникает в результате недобросовестного поведения другой стороны, в данном случае истца.

Неисполнение требований нормативно-правового акта субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии не должно влечь неблагоприятные последствия контрагентов и иных лиц в виде финансовых потерь, обусловленных недобросовестным поведением такого субъекта. Недобросовестность такого поведения выражается в несоблюдении (нарушении) требований нормативно-правовых актов, то есть имеет формальный состав и не требует дополнительных оснований для её подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с удовлетворением ходатайства истца, от Министерства энергетики Российской Федерации истребованы макеты 10002 "Региональный баланс электроэнергии сбытового предприятия", предоставленные ОАО "Челябэнергосбыт" за период с января 2013 по декабрь 2014 включительно.

Согласно полученным документам от Министерства энергетики Российской Федерации, истребованные сведения письмом от 21.09.2015 N ВК-10633/09 с приложением документов, представлены.

Из представленных доказательств следует, что в Министерство энергетики Российской Федерации поступили от ответчика и приняты региональный баланс электрической энергии сбытового предприятия за 2013-2014 годы и скорректированные данные по нему в части пунктов распределения электроэнергии гарантирующим поставщиком, тыс. кВтч, включая объем небаланса, поступившие в Министерство 11.09.2015, а также CD-диск с аналогичной информацией.

Проанализировав данные актуального регионального баланса электрической энергии ответчика за 2013-2014 годы, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, предоставленные ответчиком в рамках настоящего дела и сведения, предоставленные Министерством энергетики Российской Федерации по потерям РСК свидетельствуют о том, что в региональном балансе по потерям РСК указаны потери, равные тем, что выставлены ответчиком истцу за спорный период.

То есть указанные ответчиком объемы данными регионального баланса электрической энергии ответчика за 2013-2014 годы подтверждаются в полном объеме, что также подтверждает обоснованность заявленного встречного иска.

Возражения истца о том, что указанный баланс относится к документам строгой отчетности и ответчик при наличии соответствующих оснований не имеет право его скорректировать, следует отклонить, как необоснованные, поскольку они не основаны на положениях закона, имеют неподтвержденный характер. Указанный баланс уполномоченным государственным органом принят, посредством его оформления ответчик исполнил свои обязанности по предоставлению необходимых сведений.

Доводы истца о том, что такая корректировка произведена ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора основаны исключительно на предположениях истца и ничем не подтверждены. Доказательства того, что законом установлен запрет гарантирующему поставщику на корректировку регионального баланса истцом также не предоставлены.

Таким образом, встречные исковые требования ответчиком подтверждены, истцом не опровергнуты, в связи с чем, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом удовлетворения требований по основной задолженности, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены обоснованно, расчет произведен ответчиком с учетом условий заключенного договора, верного определения периода просрочки.

Истцом контррасчет суммы процентов не представлен, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности отсутствуют, о несоразмерности начисленных процентов истец суду не заявлял, оснований для снижения размера обоснованно начисленных процентов, с учетом размера суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.

То есть встречные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании всесторонней оценки спорных правоотношений, при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев возражения истца относительно отсутствия в деле аудиозаписи судебных заседаний от 15.05.2015, от 25.05.2015 по причине того, что аудиопротокол воспроизводится, но из-за сильных помех запись искажена и невозможно различить речь представителей, отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", следует, что если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы судебного заседания от 22.04.2015, от 15.05.2015, от 25.05.2015 и обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлялись замечания на протокол судебного заседании (т. 60, л. д. 5-6), которые, с учетом письменного протокола рассмотрены и отклонены (т. 60, л. д. 8-12). Дословное воспроизведение всех доводов и возражений сторон ст. 155 АПК РФ не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом рассматриваемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств и выводов относительно прав и обязанностей ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго", то есть доводы подателей апелляционной жалобы о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго" являются заинтересованными лицами для целей обжалования названного судебного акта, не приведены.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго", не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому оснований для привлечения ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго" к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, установленные ст. 51 АПК РФ, для привлечения ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "УЗМИ", ООО "Трансэнерго" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицами, участвующими в деле, они не являются, их права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производств по апелляционным жалобам и предоставлением ОАО "Оборонэнергосбыт" оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, указанную сумму государственной пошлины следует возвратить указанному лицу; в отсутствие оригиналов документов по оплате государственной пошлины вопрос о её возврате может быть разрешен после предоставлении оригиналов платежных документов, в том числе в судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением N 3427 от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова