Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6146/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-15357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793), к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ИНН526300640552, ОГРН 305526332100091), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Маргарян Марины Фиргани, общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент", общества с ограниченной ответственностью "Пассаж", Маргарян Зураба Фиргани, Малышевой Екатерины Павловны, о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семова А.П. по доверенности от 15.07.2015 (сроком по 31.12.2015), Брусникиной А.В. по доверенности от 21.10.2015 (сроком по 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от ИП Малышева Павла Ивановича - не явился, извещен;

от ИП Маргарян Марины Фиргани - не явился, извещен;

от ООО "Персона-Клиент" - Гараевой О.Н. по доверенности от 15.12.2014 (сроком на 3 года);

от ООО "Пассаж" - Дергунова П.В. по доверенности от 21.10.2015 (сроком по 21.10.2016);

от ИП Маргарян Зураба Фиргани - не явился, извещен;

от ИП Малышевой Екатерины Павловны - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ИП Ардентова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.), индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани (далее - ИП Маргарян М.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (далее - ООО "Персона-Клиент") о взыскании 184 327 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период 01.09.2012 по 31.05.2014 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением суда от 20.03.2015 принят отказ истца от требований к ИП Малышеву П.И., ИП Маргарян М.Ф. и ООО "Персона-Клиент", производство по делу в отношении указанных ответчиком прекращено.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Малышев П.И., ИП Маргарян М.Ф., ООО "Персона-Клиент", общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж", Маргарян Зураб Фиргани (далее - Маргарян З.Ф.) и Малышева Екатерина Павловна (далее - Малышева Е.П.).

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ардентова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Также указал на отсутствие задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.01.2014, что подтверждается предоставленными им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 03.06.2014, счетами- фактурами со стороны истца, актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, подписанными истцом и Малышевым П.И., и платежными поручениями ответчика и третьих лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2013.

Более того заявитель отметил, что ИП Ардентова Е.В. не заказывала тепловую энергию у истца, не давала согласия на ее прием, не ставила своей подписи на актах приема-передачи и не имела никакой технической возможности ее использовать (потреблять), поскольку в помещениях, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности нет энергопотребляющих устройств и приборов - радиаторов (батарей) и кранов для слива горячей воды, то есть нежилые помещения П7- П11 не имеют ни системы отопления, ни системы горячего водоснабжения и канализации.

Кроме того, считает, что поставленная истцом тепловая энергия оплачена за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, поскольку ООО "Персона-Клиент" и Малышевым П.И. оплачено сверх своих долей - сверх 20% за каждого, а о возврате излишне уплаченных денежных средств последние к истцу не обращались.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Ардентова Е.В. сослалась на то, что именно Малышев П.И. акцептовал оферту истца, получал и подписывал акты на поставку тепловой энергии за весь период с 01.09.2012 по 31.05.2014. Считает ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" ненадлежащим истцом по делу.

ООО "Пассаж" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел иск при изменении истцом его предмета и основания, чем нарушил права ответчика и третьих лиц. Кроме того, после вступления в дело ООО "Пассаж", рассмотрение настоящего дела не началось с самого начала, а фактически продолжилось.

Помимо изложенного указывает на то, что ответчик не подавал ни заявку на подачу тепловой энергии, не подписывал акт разграничения ответственности, а также не совершал иных действий, дающих основание считать, что ИП Ардентова Е.В. является абонентом. Считает, что ИП Ардентова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ООО "Пассаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал об истребовании у истца заявок на отпуск тепла, на подключение к системе теплоснабжения в спорные периоды, акты допуска в эксплуатацию узла учета в спорные периоды, по которому истцом осуществляется расчет тепловой энергии, принятой торговым центром, показания вышеуказанного узла учета в спорные периоды.

Представители истца в судебном заседании заявили о смене наименования открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания" на акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания", представил подтверждающие документы. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель ООО "Персона-Клиент" возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, а также возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного ООО "Пассаж" об истребовании дополнительных документов.

Ходатайствами от 19.10.2015 Малышева Е.П. и Маргарян З.Ф. выразили несогласие с апелляционными жалобами и просили рассмотреть жалобы в отсутствие полномочных представителей.

ИП Маргарян М.Ф. в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Малышев П.И. в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Пассаж" об истребовании дополнительных документов у истца и ходатайство ИП Ардентовой Е.В. о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв, отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 22.10.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Ардентовой Е.В., ИП Маргарян М.Ф., ИП Малышева П.И., Малышевой Е.П. и Маргаряна З.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" на основании договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 157 осуществляет эксплуатацию котельной N 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Володарского, д.38/1, с установленным в здании оборудованием, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г.Семенова Нижегородской области, в том числе, в здание торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, 5А.

Сторонами не оспаривается, что тепловой ввод в вышеуказанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже здания торгового центра.

Сособственниками указанного нежилого помещения являются: ИП Ардентова Е.В., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344, ИП Малышев П.И., доля в праве собственности которого составляет 10069/50344, ИП Маргарян М.Ф., доля в праве собственности которой равна 10069/50344, ООО "Персона-Клиент", имеющее долю в праве собственности в размере 10068/50344.

Право собственности указанных лиц подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 52 АГ 559011 от 27.05.2010, 52 АГ 559008 от 27.05.2010, 52 АГ 559010 от 27.05.2010 и 52 АГ 559009 от 27.05.2010.

Из указанных свидетельств о государственной регистрации следует, что право долевой собственности на помещение П7 приобретено всеми сособственниками на основании договора купли-продажи нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.05.2010.

Собственниками иных помещения торгового центра, не имеющих теплового ввода, помимо ИП Ардентовой Е.В., ИП Малышева П.И., ИП Маргарян М.Ф. и ООО "Персона-Клиент", являются также Маргарян З.Ф., ООО "Пассаж" и Малышева Е.П.

В целях урегулирования договорных отношений сторон истец направил ответчику на подписание договор теплоснабжения от 29.12.2012 N 5/13-13, стороной потребителя по которому, помимо ИП Ардентовой Е.В., указаны также Малышев П.И. и Маргарян М.Ф.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которым ответчик предложил в качестве стороны потребителя по договору указать всех собственников помещений торгового центра.

В период с сентября 2012 года по май 2014 года, истец поставил в здание торгового центра тепловую энергию и горячую воду, включая тепловые потери, для оплаты которых предъявил акты от 30.09.2012 N 5/ТЭ/09/00087, от 31.10.2012 N 5/ТЭ/10/00276, от 30.11.2012 N 5/ТЭ/11/0534, от 24.12.2012 N 5/ТЭ/12/0768, от 28.02.2013 N 5/ТЭ/02/00361,

от 31.03.2013 N 5/ТЭ/03/00681, от 30.04.2013 N 5/ТЭ/05/01060, от 30.06.2013

N 5/ТЭ/06/01185, от 30.11.2013 N 5/ТЭ/11/01951, от 31.12.2013 N 5/ТЭ/12/02237, от 31.01.2014 N 5/ТЭ/01/00162 и N 5/ТЭ/01/00161, от 28.02.2014 N 5/ТЭ/02/00471 и N 5/ТЭ/02/00471, от 31.03.2014 N 5/ТЭ/03/00765 и N 5/ТЭ/03/00765, от 30.04.2014 N 5/ТЭ/04/01060 и N 5/ТЭ/04/01059, от 31.05.2014 N 5/ТЭ/05/01231 на общую сумму 683 511 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ИП Ардентовой Е.В. за спорный период, определенная пропорционально доле ответчика в праве собственности на помещение П7, составила 273 404 руб. 62 коп.

Ответчиком в течение спорного периода произведена оплата тепловой энергии в сумме 11 408 руб. 74 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.06.2013 N 86 на сумму 500 руб. (оплата за тепловую энергию по договору 5/13-13 от 29.12.2012 за 2013 год), от 07.06.2013 N 87 на сумму 3500 руб. (оплата за тепловую энергию по договору 5-62-08), от 09.07.2014 N 128 на сумму 1000 руб. (оплата за тепловую энергию за 2014 год) и от 22.07.2014 N 144 на сумму 6 408 руб. 74 коп. (оплата за тепловую энергию за 2014 год).

Учитывая оплату ответчика, а также оплату стоимости поставленной в спорный период в торговый центр тепловой энергии, произведенную иными лицами, по расчету истца за ИП Ардентовой Е.В. числится задолженность в размере 184 327 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение здания торгового центра, тепловой ввод которого расположен в нежилом помещении П7.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в спорный период на праве общей долевой собственности в 20138/50344 долях принадлежало нежилое помещение П7 в здании торгового центра, в котором расположен тепловой ввод здания, являющийся по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

С учетом изложенных правовых норм, ответчик является лицом обязанным заключить договор теплоснабжения с истцом и оплачивать поданную в здание торгового центра через тепловой ввод тепловую энергию, в размере, пропорциональном доле ИП Ардентовой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение П7.

В период с сентября 2012 по май 2014 года истец подавал в задние торгового центра тепловую энергию и горячую воду, которые в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в здание торгового центра подтвержден, в том числе, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанными со стороны сособственника помещения П7 ИП Малышева П.И.

Между тем, ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по оплате тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Расчет количества поставленной в спорный период в торговый центр тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета и не оспаривается сторонами. Стоимость тепловой энергии определена с учетом установленных для истца регулирующим органом тарифов, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления стоимости тепловых потерь в теплотрассе, расположенной от ответвления от основной теплотрассы (идущей к котельной N 10) до здания торгового центра.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание торгового центра, передача которой осуществлялась от котельной N 10 по тепловой трассе до ответвления сети в сторону торгового центра и далее по тепловой сети от ответвления теплотрассы до торгового центра.

При этом из акта раздела зон эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию теплотрасс согласно балансовой принадлежности между поставщиком тепловой энергии и потребителем от 15.12.2008 N 98, подписанного между предыдущей теплоснабжающей организацией, МУП "Теплосервис", и потребителями ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф и ИП Ардентовой Е.В., следует, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплоснабжающей организацией является участок теплотрассы от котельной N 10 до точки ответвления тепловой сети в сторону торгового центра. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности потребителя является участок тепловой сети протяженностью 60 м от точки ответвления до здания торгового центра, включающий трубопровод отопления 2 Д=76 мм и ГВС Д=40/25 мм.

Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте от 31.08.2012 N 43, подписанном истцом с ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф.

Из представленных в дело технических условий на теплоснабжение торгового центра по ул.Кирова от 23.09.08 N 47 следует, что подключение торгового центра к системам теплоснабжения и ГВС включало выполнение работ по возведению надземной трассы отопления и ГВС в соответствии с прилагаемой схемой, а именно, указанного выше участка сети от ответвления теплотрассы до здания торгового центра.

Кроме того, обязанность по эксплуатации спорного участка тепловой сети была возложена на абонентов ИП Малышева П.И., ИП Маргарян М.Ф и ИП Ардентову Е.В. договором купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от 15.12.2008 N 5/62-08, заключенным с предыдущей теплоснабжающей организацией, МУП "Теплосервис".

При изложенных обстоятельствах, спорный участок тепловой сети с момента завершения строительства торгового центра эксплуатировался потребителями, представляющими интересы собственников торгового центра.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика наряду с другими сособственниками помещения П7 торгового центра обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы, строительство которого осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и ГВС.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил задолженность за полученную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 184 327руб.04 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Однако данный довод жалоб не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции основание иска (нарушение обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию) не изменялось. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Пассаж" на то, что ИП Ардентову Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Ардентова Е.В. является одним из собственников нежилого помещения, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость определена истцом пропорционально доле ИП Ардентовой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах ИП Ардентова Е.В. отвечает по своим обязательствам самостоятельно и следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности истцом объемов потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Факт потребления тепловой энергии торговым центром и ее объемы подтверждаются записями показаний приборов учета, установленных в здании торгового центра, актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными одним из собственников помещения П7 - Малышевым П.И., составленными по результатам списывания показаний приборов учета.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб, выражая несогласие с предъявленным объемом тепловой энергии, свои возражения документально не обосновали, доказательств иного объема коммунального ресурса не представили, контррасчет не составили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова