Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11926/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-39384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М., доверенность от 07.07.2015 г.,

от МУП "Климовская электросетевая компания": Скворцова Е.А., доверенность от 25.06.2015 г.,

от ОАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-39384/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Климовская электросетевая компания", третье лицо: ОАО "МОЭСК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Климовская электросетевая компания" (далее - МУП "Климовская электросетевая компания", ответчик) о взыскании 95889 руб. 21 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за октябрь 2014 г., 5148 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 124 АПК РФ заявил суду о смене наименования истца по делу на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Климовская электросетевая компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Климовская электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-352, предметом которого является оказание исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 9-28).

В силу пункта 2.1 договора ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года (пункт 12.1 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 12.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец, согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя (приложение N Р7 к договору) в период октябрь 2014 гожа, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 12074151 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за октябрь 2014 года составляет 10964 772 кВт/ч.

Согласно расчету исковых требований подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за спорный период в объеме 1109379 кВт/ч на общую сумму 2134087 руб. 89 коп.

Ответчик произвел оплату фактических потерь в размере 2038198 руб. 68 коп., по мнению истца, задолженность ответчика составила 95889 руб. 21 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства объемов полезного отпуска электроэнергии не подтверждают доводов истца по обстоятельствам спора, поскольку расчет произведен истцом с искажением сведений об объемах электроэнергии. При этом, представленный ответчиком контррасчет потерь, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен, признан судом правильным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденными Приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 "Об утверждении", было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.06.2011 г. N 66-315, согласно которому в договор в качестве третьей стороны введено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", именуемая как "исполнитель-1"; наименование стороны по договору с "исполнитель" заменено на "исполнитель-2" (л.д. 29-41).

Как уже было указано, в силу пункта 2.1 договора ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Фактические потери электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения N 1 п. 1.1.8.) - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя-2 из сетей смежных сетевых организаций (ССО) или от производителей электрической энергии в точки приема и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в ССО.

Материалами дела установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2014 года.

Спор между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Климовская электросетевая компания" возник из разногласий по величине фактических потерь, указанной в фактическом балансе, подписанным с разногласиями.

Порядок определения фактических потерь определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 указанных Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Поскольку ответчик обладает всеми признаками сетевой организации в силу закона, а также пункта 2.1 договора, он обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Как полагает истец, подлежащие компенсации ответчиком фактические потери электрической энергии в октябре 2014 года составили 1109379 кВт/ч на общую сумму 2134087 руб. 89 коп., ответчиком оплачено 2038198 руб. 68 коп., таким образом, задолженность ответчика составляет 95889 руб. 21 коп.

При этом, в обоснование исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось на составленный им баланс электрической энергии в сети МУП "Климовская электросетевая компания" в октябре 2014 года.

Доказательствами наличия фактических потерь являются балансы электрической энергии, которые должны быть подписаны сторонами и скреплены печатями указанных организаций; акты приема-передачи электрической энергии, которые должны быть составлены на основании балансов отпущенной электрической энергии в сети.

Представленный в материалы дела баланс электрической энергии за октябрь 2014 года был подписан с разногласиями (л.д. 88-89).

Тем самым, стороны, подписывая данный документ с разногласиями, не признали величину полезного отпуска.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года был также подписан с разногласиями (л.д. 90-91).

Положения Правил N 442 (пункты 144, 145, 150, 151) обязывают сетевую организацию вести коммерческий учет электроэнергии и предоставлять информацию об объеме полезного отпуска.

В соответствии с пунктами 185 - 187 Правил N 442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 185 Правил N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Правил N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчик направлял в адрес истца данные об объеме потерь в электрических сетях ответчика для ведения соответствующих расчетов.

Согласно условиям договора N 66-352 от 31.10.2013 года ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии до объектов, в которых размещены Абоненты МЭС - потребители заказчика.

Пунктами 3.1 - 3.5, 7.2 договора, пунктом 5.1 Приложения N 5 к договору и пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем отпущенной потребителям заказчика электрической энергии учитывается введенными в эксплуатацию приборами учета.

Однако, как обоснованно указано судом области, истцом при расчете полезного отпуска электрической энергии в спорный период, допускались искажения сведений об объемах электроэнергии, потребленной абонентом ООО "Жилсоцстрой" - расход потребления был занижен, в связи с чем "Климовская электросетевая компания" в спорный период направило истцу протокол разногласий на составленный ресурсоснабжающей организацией баланс электрической энергии, письмом N 460 от 13.11.2014 г. уведомило истца о фактическом расходе электроэнергии и размере потерь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сетевой организации, объем потерь электрической энергии в сетях МУП "Климовская электросетевая компания" с учетом данных измерительных приборов у потребителей МЭС в спорный период составил - 1058988 кВт/ч, на общую сумму 2038198 руб. 68 коп., которая была перечислена ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, однако их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости фактических потерь.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-39384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов