Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-10498/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-1480/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-5806/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 07.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Пучнина М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", должник), ОГРН 1057423533892, ИНН 7451218884, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна (далее - Фадеева О.А.).

10.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Южный" Фадеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России Центральному району г. Челябинска, ответчик) о признании недействительным зачета требований в сумме 2 869 695 руб. 57 коп. по решениям о зачете N 316, N 317, N 318, N 2479, N 2480, N 2481 от 26.06.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 869 695 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Южный" Фадеева О.А. просила определение суда от 04.08.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в связи с неправильным применением п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фадеева О.А. указала, что в период с 13.01.2014 по 30.05.2014, с момента прекращения производства по делу о банкротстве до повторного утверждения конкурсного управляющего, срок исковой давности приостанавливался. Если срок исковой давности исчислять с апреля 2013 г., то до его приостановления оставшаяся часть срока составила два месяца и восемнадцать дней; в соответствии с п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации после приостановления срок удлинился до шести месяцев, а следовательно, конкурсный управляющий был вправе предъявить иск в срок до 18.02.2015, в то время как иск предъявлен 10.12.2014. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий впервые мог узнать о проведении зачета исходя из документов, свидетельствующих об уменьшении суммы переплаты по НДС в 2012 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов проведение зачетов было установить невозможно; факт наличия переплаты по налогам и исключение ее налоговым органом из справки и актов по состоянию на 01.01.2013 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемых зачетов. Акты совместной проверки подписаны налоговым органом в одностороннем порядке, что вызывает сомнение в достоверности сведений о сумме переплаты и задолженности. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам N 13429 по состоянию на ноябрь 2013 г., представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства, числится переплата по НДС в размере 304 751 руб. Конкурсный управляющий указал, что узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 16.07.2014, когда рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства, и налоговым органом представлены решения о зачете, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Судом неправомерно не рассмотрены доводы о том, что вследствие прекращения производства по делу о банкротстве срок исковой давности был пресечен, подлежал исчислению заново.

Определением суда от 27.08.2015 Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 судебное разбирательство было отложено ввиду того, что конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки должника, а также подавший апелляционную жалобу, освобожден от исполнения обязанностей, а новый конкурсный управляющий ООО "Южный" не утвержден.

Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Южный" утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее - Третьяков А.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "Южный" Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Фадеевой О.А.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 26.10.2015 представитель Федеральной налоговой службы заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Южный".

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ООО "Южный" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Налоговым органом проведены зачеты задолженности ООО "Южный" по уплате налогов и переплаты по налогам на сумму 2 869 695 руб. 57 коп. по следующим решениям о зачете: N 316 от 26.06.2012 на сумму 256 478 руб., N 317 от 26.06.2012 на сумму 2 308 284 руб., N 318 от 26.06.2012 на сумму 304 751 руб., N 2479 от 26.06.2012 на сумму 182 руб., N 2480 от 26.06.2012 на сумму 29 коп, N 2481 от 26.06.2012 на сумму 28 коп. (т. 1, л.д. 19-24).

Извещение N 4662 от 26.06.2012 о принятых налоговым органом решениях о зачете направлено в адрес ООО "Южный", в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 146-149).

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 ООО "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Определением суда от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 определение суда от 13.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Южный" утверждена Фадеева О.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате проведенных ИФНС России Центральному району г. Челябинска зачетов взаимных требований уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к ООО "Южный", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений о зачете от 26.06.2012 недействительными сделками по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий также указал на ничтожность сделок, их совершение при злоупотреблении правом.

ИФНС России Центральному району г. Челябинска против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 2, л.д. 62-66).

Суд первой инстанции установил, что сделки по зачету совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и отвечают условиям, определенным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако в признании из недействительными отказал, посчитав обоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для их оспаривания. Оснований для признания сделок ничтожными суд не установил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности, полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В данном случае ИФНС России Центральному району г. Челябинска было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания решений о зачете от 26.06.2012.

Судом при проверке данного обстоятельства установлено следующее.

Фадеева О.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Южный" решением суда от 18.12.2012, которым в отношении должника открыто конкурсное производство. Ранее в процедуре наблюдения она осуществляла полномочия временного управляющего должника.

По запросу конкурсного управляющего N 10 от 16.01.2013 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 01.02.2013 направила в его адрес следующие документы в отношении ООО "Южный": справку N 7728 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2012, справку N 7729 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6438 за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по состоянию расчетов на 31.12.2011, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию расчетов на 01.01.2013 (т. 1, л.д. 70, 71-114). Факт получения документов конкурсным управляющим не опровергнут.

Исходя из представленных документов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2011 имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 254 636 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 2 291 712 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 304 751 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7458 руб. 79 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды в размере 1366 руб. 94 коп. и 2481 руб. 56 коп. соответственно.

По состоянию на 01.01.2013 из справки и актов налоговым органом были исключены переплаты по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, переплата на сумму 182 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, переплаты на сумму 29 коп. и 28 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании данных документов, свидетельствующих об уменьшении суммы переплат по налогам к 01.01.2013, имевшимся по состоянию на 31.12.2011, конкурсный управляющий имел возможность узнать о состоянии расчетов ООО "Южный" по обязательным платежам, проведении налоговым органом зачетов излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам. В частности, с момента получения документов арбитражный управляющий имел возможность обратиться к уполномоченному органу для выяснения оснований уменьшения переплат по налогам, с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Проведя анализ представленных налоговым органом документов, конкурсный управляющий направил в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска письмо от 27.02.2013, в котором просил дать пояснения относительно того, что по состоянию на 01.01.2012 за ООО "Южный" числится переплата по налогам, а по состоянию на 01.01.2013 переплата по данным налогам отсутствует (т. 3, л.д. 32-34). Несмотря на отсутствие ответа со стороны уполномоченного органа, конкурсный управляющий в дальнейшем никаких мер по выяснению данного обстоятельства не принимал.

Между тем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий в период с апреля 2013 г. имел возможность установить данные обстоятельства путем направления повторных запросов или непосредственно обращения в налоговый орган за предоставлением соответствующих объяснений и документов, узнать о совершенных зачетах и оспорить их.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок правомерно определено судом с апреля 2013 г. Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 10.12.2014, то есть по истечении более одного года и восьми месяцев.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, конкурсным управляющим не доказано. Доводы в данной части подлежал отклонению как не основанные на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.01.2014 производство по делу о банкротстве было прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2014 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фадеева О.А. вновь утверждена конкурсным управляющим должника 30.05.2014.

Между тем, даже если считать, что срок исковой давности на период с 13.01.2014 по 30.05.2014 приостанавливался, с 30.05.2014 до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд прошло более 6 месяцев, предусмотренных ч. 4 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом.

Довод конкурсного управляющего о том, что после приостановления течения срока исковой давности неистекшая до этого часть срока в размере два месяца и восемнадцать дней удлинилась еще на 6 месяцев, а следовательно, иск мог быть предъявлен в срок до 18.02.2015, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остающаяся часть срока исковой давности на момент его приостановления, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а не увеличивается на шесть месяцев.

Довод конкурсного управляющего о том, что в представленных налоговым органом документах сведения о проведении зачетов отсутствовали, подлежит отклонению. Из представленных документов следовал факт наличия переплаты по налогам на начало 2012 г. и ее отсутствие по состоянию на начало 2013 г. Конкурсным управляющим данное обстоятельство установлено, однако в разумный срок необходимые и достаточные действия для установления оснований исключения сведений о переплате из документов не предприняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о совершении налоговым органом зачетов не могли быть получены конкурсным управляющим вследствие уклонения налогового органа от представления соответствующей информации, не имеется.

Указание конкурсного управляющего на то, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 16.07.2014, когда рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства, и налоговым органом представлены решения о зачете, несостоятельно с учетом установленных судом обстоятельств. Конкурсным управляющим не доказана невозможность получения информации о совершенных зачетах ранее указанной даты.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 04.08.2015 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко