Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8758/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А59-2508/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак",

апелляционное производство N 05АП-8758/2015

на определение от 27.07.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2508/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Второй государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/142-15,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее -общество, ЗАО "Курильский рыбак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Второй государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю (далее - административный орган) от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/142-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило определение суда первой инстанции от 27.07.2015 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, одним из видов уставной деятельности является деятельность по осуществлению прибрежного рыболовства. К административной ответственности привлечено за недоставку на территорию Российской Федерации уловов водных биоресурсов, то есть за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу, административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что основанием для привлечения ЗАО "Курильский рыбак" к административной ответственности стало выявленное административным органом нарушение обществом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Так, общество посредством зафрахтованного судна СРТМ "Иоланта" осуществляло прибрежное рыболовство в Северо-Курильской промысловой зоне по разрешению на добычу водных биоресурсов N 652014020135 от 18.12.2013.

За период с 14.03.2014 по 31.03.2014 общество добыло 836,654 т. сырца минтая, из которого на борту судна СРТМ "Иоланта" была изготовлена мороженая рыбопродукция: минтай б/г мороженный в количестве 481,944 т., икра минтая ястычная мороженная зрелая сортовая в количестве 35 568 т., мука кормовая рыбная из отходов в количестве 40 т., молоки мороженные в количестве 11,16 т.

При этом 02.04.2014 часть добытой рыбопродукции, а именно: минтай б/г мороженный в количестве 481,944 т. был перегружен в Северо-Курильской промышленной зоне на судно ТР "Бухта Асача" и в последующем 28.04.2014 доставлен на указанном судне и полностью выгружен в порту Владивосток. Оставшаяся часть добытой рыбопродукции (икра минтая ястычная мороженная зрелая сортовая в количестве 35,568 т., мука кормовая рыбная из отходов в количестве 40т., молоки мороженые 11,16 т.) 18.04.2014 была перегружена в Южно-Курильской промысловой зоне на судно ТР "Павловск" и в последующем 08.05.2014, 16.05.2014 и 19.05.2014 доставлена судном ТР "Павловск" и полностью выгружена в порту Пусан, Ю.Корея и порту Циндао, КНР.

Таким образом, общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации (в Сахалинскую область), чем нарушило положения статей 1, 7.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановление Администрации Сахалинской области N1-па от 13.01.2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановления администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, выраженных в необеспечении доставки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта - Сахалинской области, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является прибрежное рыболовство, но также на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ЗАО "Курильский рыбак" предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове ВБР, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, тот факт, что указанное правонарушение совершено обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

Учитывая, что статья 8.37 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь административный орган не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности вынесения постановления от 09.04.2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку по правилам части 3 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Курильский рыбак" по платежному поручению 11.08.2015 N 2399, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-2508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 2399 от 11.08.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина