Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11885/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-9655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9655/2014 (судья Аминева А.Р.),

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - заявитель, ЗАО "Таганка", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными оформленных протоколом от 06.05.2014 действий Конкурсной (аукционной) комиссии по наружной рекламе при Администрации в части отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; об обязании Конкурсной (аукционной) комиссии по наружной рекламе при Администрации устранить допущенные нарушения путем применения последствий незаконности действий Администрации, признав ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, с реализацией условий, установленных пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Городская реклама"), общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ООО "Ландшафт"), общество с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" (далее - ООО РТС "Фурор").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Антимонопольное управление, третье лицо).

В судебном заседании 26.01.2015 ЗАО "Таганка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- обязать муниципальный орган - Администрацию устранить допущенные нарушения путем признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- применить последствия признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации путем заключения с ЗАО "Таганка" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014 (т.3 л.д.1).

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 требования к Администрации удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 в части отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем:

-признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014;

- применить последствия признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленные пунктами 6.1.7, 8.4.4. Конкурсной документации, путем заключения с ЗАО "Таганка" договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

В удовлетворении требований ЗАО "Таганка" к МБУ "Городская реклама", ООО "Ландшафт", ООО РТС "Фурор" отказано.

С Администрации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Таганка" взыскано 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3281/2015, 18АП-3380/2015 от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу NА07-9655/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5637/15 от 06.08.2015 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-9655/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-9655/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрации не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что текст резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 изложен в неясной и неопределенной норме, что делает решение неисполнимым. Обращает внимание на то, что суд не указал конкретные способы устранения допущенного нарушения прав заявителя. Указывает, что у Администрации отсутствуют полномочия по совершению предусмотренных в резолютивной части решения действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда от 11.02.2015, в котором просила разъяснить каким образом и способом и в каком порядке должна быть исполнена обязанность, возложенная указанным решением, но не предусмотренная законом по признанию Закрытого акционерного общества "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, решение суда от 11.02.2015 резолютивной части содержит указание на действия, которые необходимо произвести ответчику. Неясности в указании действий, которые подлежат совершению ответчиком, резолютивная часть решения не содержит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

По смыслу приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Оценив содержание резолютивной части решения суда от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неясностей в тексте указанного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом судебного спора являлись требования о признании недействительным Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.2014 в части отказа ЗАО "Таганка" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014; обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014; применении последствий признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленных пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации путем заключения с ЗАО "Таганка" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.

В абзаце 3 резолютивной части решения от 11.02.2015, во исполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем применения последствий признания ЗАО "Таганка" единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, установленных пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации путем заключения с ЗАО "Таганка" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеобозначенный абзац резолютивной части решения от 11.02.2015 предусматривает четкий и однозначный порядок реализации обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя: путем заключения с ЗАО "Таганка" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота N 3 конкурса, объявленного 07.03.2014, который предусмотрен пунктами 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по совершению предусмотренных в резолютивной части решения действий отклоняется, поскольку такие полномочия прямо следуют из содержания пунктов 6.1.7, 8.4.4 Конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заинтересованного лица с рассматриваемым заявлением было обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015, а возникшей у Администрации необходимости получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов