Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16661/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-1711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.07.2015 Беличенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 г. по делу N А32-1711/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество, заявитель, ООО "ФТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по невозврату обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/200514/0001115 в размере 43857,06 рублей по заявлению исх. б/н от 21.11.2014, ДТ N 10309180/200514/0001114 в размере 88 958,13 руб. по заявлению исх. б/н от 21.11.2014, ДТ N 10309180/280514/0001234 в размере 105 030,89 руб. по заявлению исх. б/н от 21.11.2014, ДТ N 10309180/280514/0001235 в размере 105 925,12 руб. по заявлению исх. б/н от 21.11.2014, ДТ N 10309180/310514/0001285 в размере 96 425,96 руб. руб. по заявлению исх. б/н от 21.11.2014 и обязании таможни в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" (ИНН 7718777734) излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 08.04.2015 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФТК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097746587212, ИНН 7718777734, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеторговыми контрактами купли-продажи от 05.05.2014 N 140405-37, 02.04.2014 N 140402-37, от 01.11.2012 N 121101-70, от 27.05.2013 N R130527-32 и спецификациями к данным контрактам (23.05.2014 N 1-М на сумму 9 479,40 долл. США, 23.05.2014 N 2-М на сумму 9 567,25 долл. США, от 15.05.2014 N 1-М на сумму 8 157,70 долл. США, 13.05.2014 N 1-М на сумму 29 940,00 долл. США, от 28.05.2014 N 1-М на сумму 10 350,50 долл. США) заключенными между ООО "ФТК" (Россия) и турецкими компаниями "H.K.S. TARIMURUNLERI YET.NAK.GERI DON.GIDA VE ORM.URN.SAN.TIC.LTD.STI", "AKTUR TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD.", "SEGMEN TARIMSAN. VE TIC.LTD.STI.", "TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI." в мае 2014 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - арбузы, абрикосы персики, нектарины, лук репчатый свежие для употребления в пищу урожай 2014 года.

Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR - Туапсе (в соответствии с Инкотермс-2010).

В целях таможенного декларирования указанного товара обществом на Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни были поданы декларации на товары N N 10309180/200514/0001115, 10309180/200514/0001114, 10309180/280514/0001234, 10309180/280514/0001235, 10309180/310514/0001285.

По ДТ N 10309180/200514/0001115 были оформлены:

- товар N 1 - лук репчатый свежий для употребления в пищу урожай 2014 года, в 4128 сетчатых мешках на 96 деревянных клетях 2 600 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: SEGMEN TARIMSAN. VE TIC.LTD.STI, товарный знак: отсутствует, марка: SEGMEN, вес брутто: 103 800,00 кг., вес нетто 99 000,00 кг., стоимостью 29 940,00 долл. США, код товара 0703 31 190 0.

По ДТ N 10309180/200514/0001114 были оформлены:

- товар N 1 - абрикосы свежие для употребления в пищу, в 2 730 деревянных ящиках на 16 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD., товарный знак: отсутствует, марка: AKRА, вес брутто: 12 733,00 кг., вес нетто 11 022,00 кг., стоимостью 4 508,10 долл. США, код товара 0809 10 000 0;

- товар N 2 - персики свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, в 3000 пластиковых коробках по 4 коробки в ящике, 750 пластиковых ящиках на 5 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD., товарный знак: отсутствует, марка: AKRА, вес брутто: 3 295,00 кг., вес нетто 3 050,00 кг., стоимостью 1 845,81 долл. США, код товара 0809 30 900 0;

- товар N 3 - нектарины свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, в 3 000 пластиковых коробках по 4 коробки в ящике, 750 пластиковых ящиках на 5 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD., товарный знак: отсутствует, марка: AKRА, вес брутто: 3 226,00 кг., вес нетто 2 980,00 кг., стоимостью 1 803,79 долл. США, код товара 0809 30 100 0.

По ДТ N 10309180/280514/0001234 были оформлены:

- товар N 1 - арбузы свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, в 52 деревянных клетях на 26 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: H.K.S. TARIMURUNLERI YET.NAK.GERI DON.GIDA VE ORM.URN.SAN.TIC.LTD.STI, товарный знак: отсутствует, марка: H.K.S. TAR, вес брутто: 24 882,00 кг., вес нетто 23 470,00 кг., стоимостью 9 479,40 долл. США, код товара 0807 11 000 0.

По ДТ N 10309180/280514/0001235 были оформлены:

- товар N 1- арбузы свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, в 52 деревянных клетях на 26 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: H.K.S. TARIMURUNLERI YET.NAK.GERI DON.GIDA VE ORM.URN.SAN.TIC.LTD.STI, товарный знак: отсутствует, марка: H.K.S. TAR, вес брутто: 25 183,00 кг., вес нетто 23 678,00 кг., стоимостью 9 567,25 долл. США, код товара 0807 11 000 0.

По ДТ N 10309180/310514/0001285 были оформлены:

- товар N 1 - абрикосы свежие для употребления в пищу, в 1 232 деревянных ящиках на 5 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA, вес брутто: 4 870,00 кг., вес нетто 4 150,00 кг., стоимостью 1 700,00 долл. США, код товара 0809 10 000 0;

- товар N 2 - нектарины свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, 1 472 деревянных ящиках на 8 паллетах и в 1 600 пластиковых коробочках, по 10 коробочек, в 160 картонных коробках, на 2 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA, вес брутто: 8 040,00 кг., вес нетто 6 670,00 кг., стоимостью 4 078,50 долл. США, код товара 0809 30 100 0;

- товар N 3 - персики свежие для употребления в пищу урожай 2014 года, в 2400 пластиковых коробочках, по 10 коробочек, в 240 картонных коробках, на 3 паллетах и 1 536 деревянных ящиках на 8 паллетах, сорт: отсутствует, изготовитель: TEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI., товарный знак: отсутствует, марка: TEKASYA, вес брутто: 8 984,00 кг., вес нетто 7 480,00 кг., стоимостью 4 572,00 долл. США, код товара 0809 30 900 0.

При осуществлении таможенного декларирования таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10309180/200514/0001115, 10309180/200514/0001114, 10309180/280514/0001234, 10309180/280514/0001235, 10309180/310514/0001285 товаров была заявлена ООО "ФТК" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "ФТК", в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракты купли-продажи от 05.05.2014 N 140405-37, 02.04.2014 N140402-37, от 01.11.2012 N 121101-70, от 27.05.2013 N R130527-32 со спецификациями к данным контрактам 23.05.2014 N 1-М на сумму 9 479,40 долл. США, 23.05.2014 N 2-М на сумму 9 567,25 долл. США, от 15.05.2014 N 1-М на сумму 8 157,70 долл. США, 13.05.2014 N 1-М на сумму 29 940,00 долл. США, от 28.05.2014 N 1-М на сумму 10 350,50 долл. США, коммерческие инвойсы от 23.05.2014 N 292809 на сумму 9 479,40 долл. США; 23.05.2014 N 292808 на сумму 9 567,25 долл. США, от 15.05.2014 N 681775 на сумму 8 157,70 долл. США от 13.05.2014 N 116203 на сумму 29 940,00 долл. США, от 28.05.2014 N 374097 на сумму 10 350,50 долл. США; упаковочные листы; прайс-листы; паспорта сделок N 111000008/2748/0010/2/0 от 24.10.2011, товарно-транспортные документы.

В ходе таможенного оформления Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни не согласился с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/200514/0001115, 10309180/200514/0001114, 10309180/280514/0001234, 10309180/280514/0001235, 10309180/310514/0001285, и по результатам контроля таможенной стоимости принял решения о проведении дополнительной проверки.

Представителю ООО "ФТК" были вручены решения о проведении дополнительной проверки от 21.05.2014, 28.05.2014, 31.05.2014 расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров; счета; банковские платежные документы по оплате страховой премии; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля с расчетами по представленному ПС, платежные документы с отметками банка; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых идентичных однородных товаров для их продажи на территории ТС.

После внесения ООО "ФТК" обеспечения уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N N 10309180/280514/ТР-6505870, 10309180/280514/ТР-6505871, 10309180/210514/ТР-6505862, 10309180/210514/ТР-6505863, 10309180/310514/ТР-6506372) в размере определенном таможенным органом товары, оформленные по ДТ NN 10309180/200514/0001115, 10309180/200514/0001114, 10309180/280514/0001234, 10309180/280514/0001235, 10309180/310514/0001285, были выпущены Туапсинским таможенным постом Краснодарской таможни в свободное обращение.

В ответ на решения таможенного органа ООО "ФТК" были представлены ответчику необходимые пояснения и документы: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров карточка, ведомости банковского контроля; калькуляции себестоимости товаров, договоры и счета на поставку, переводы спецификаций и инвойсов.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв по указанным ДТ решения о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2014.

По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу (резервный метод) на базе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, путем заполнения бланков формы КТС-1, ДТС-2, в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью Краснодарской таможней было произведено принудительное взыскание за счет обеспечения уплаты таможенных платежей путем принятия решений о зачете денежного залога 10309000/240614/ЗДзО-1213, 10309000/240614/ЗДзО-1214, 10309000/020714/ЗДзО-1276, 10309000/020714/ЗДзО-1271, 10309000/020714/ЗДзО-1275, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей 07.07.2014 N 840.

Всего, в результате зачета денежного залога было взыскано:

- по ДТ N 10309180/200514/0001114 (решение о зачете от 02.07.2014 N10309000/020714/ЗДзО-1274/ТС): таможенные платежи в размере 87 990,24 руб. и пени в размере 967,89 руб.;

- по ДТ N 10309180/280514/0001234 (решение о зачете от 02.07.2014 N10309000/020714/ЗДзО-1273/ТС): таможенные платежи в размере 104 106,12 руб. и пеней 944,77 руб.;

- по ДТ N 10309180/310514/0001285 (решение о зачете от 02.07.2014 N10309000/020714/ЗДзО-1266/ТС): таможенные платежи в размере 95 636,96 руб. и пени в размере 789 руб.;

- по ДТ N 10309180/200514/0001115 (решение о зачете от 02.07.2014 N10309000/020714/ЗДзО-1268/ТС): таможенные платежи в размере 43 379,88 руб. и пени 477,18 руб.;

- по ДТ N 10309180/280514/0001235 (решение о зачете от 02.07.2014 N10309000/020714/ЗДзО-1269): таможенные платежи в размере 104 999,25 руб. и пени 952,87.

В соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "ФТК" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. таможни от 01.12.2014 NN 26155, 26152, 26153, 26154, 26146) на общую сумму 440 197 рублей 16 копеек, считая незаконными принятые Туапсинским таможенным постом Краснодарской таможни решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ NN 10309180/200514/0001115, 10309180/200514/0001114, 10309180/280514/0001234, 10309180/280514/0001235, 10309180/310514/0001285.

Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "ФТК" письмом от 04.12.2014 N 204-04/28092.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления, Краснодарская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 02.04.2014 г. N 140402-37, дополнительные соглашение к нему, инвойс от 03.06.2014 г. N 0681825, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.

Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 16.06.2014 N 1Т/270614-001, в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса.

Также в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости, таможенным органом указано, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW.

При этом, как установлено судом цена за 1 кг поставляемого товара на условиях CFR в рамках рассматриваемой сделки корреспондируется с ценой, указанной в прайс-листе, установленной на условиях поставки EXW.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" по условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, риски и расходы в остальной части доставки отнесены на сторону покупателя.

В то же время, условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения.

При этом следует принимать во внимание то, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе выделена отдельно, ввиду чего цена товара, согласованная сторонами сделки, не изменилась относительно цены первоначального предложения, указанной в прайс-листе, так как позиция в коммерческих документах - "цена товара", не включает в себя стоимость услуг перевозчика.

На основании изложенного, судом не может быть принят как обоснованный довод ответчика о том, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Судом также не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы ответчика о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца, не отвечающий требованиям публичной оферты, может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Суд установил, что в прайс-листе продавца есть примечание о том, что он предназначен только для продажи на территории Российской Федерации.

Следует учитывать то, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом таможенный орган указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Таким образом, довод таможенного органа строится на предположениях, а не на фактах.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган обязан обосновать вынесенное им решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а не строить предположения о наличии неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены сделки.

Краснодарская таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние.

В то же время наличие публичной оферты либо ее отсутствие не указано в закрытом перечне оснований, исключающих применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО "ФТК" сведения относительно величины транспортных расходов.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Поэтому довод таможенного органа о наличии противоречивой информации в пункте 37 и пункте 40 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом, влияющей на достоверность сведений, указанных в спецификации и инвойсе, относительно транспортных расходов, не обоснован и не может быть принят судом.

Кроме того, спецификация и инвойс содержат цену за единицу (кг) товара и общую стоимость товара на условиях поставки CFR, а именно с включенной в нее стоимостью перевозки.

Поэтому довод таможенного органа о том, что в спецификации и инвойсе не указана цена за единицу и общая стоимость на условиях CFR, является голословным, несоответствующим сведениям и документам, представленным обществом при таможенном декларировании.

Довод ответчика о влиянии на правильность определения таможенной стоимости низкой цены реализации товаров на территории Российской Федерации, по сравнению с уровнем среднерыночной оптовой цены, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, договор на реализацию товара на территории Российской Федерации заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.

Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом.

Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (статья 4 Соглашения).

Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность её доводов.

Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 05.05.2014 г. N 140405-37, 02.04.2014 N 140402-37, от 01.11.2012 N 121101-70, от 27.05.2013 N R130527-32 со спецификациями к данным контрактам 23.05.2014 N1М на сумму 9 479,40 долл. США, 23.05.2014 N 2-М на сумму 9 567,25 долл. США, от 15.05.2014 N 1-М на сумму 8 157,70 долл. США, 13.05.2014 N 1-М на сумму 29 940,00 долл. США, от 28.05.2014 N 1-М на сумму 10 350,50 долл. США. Спецификациями определен конкретный перечень поставляемого товара.

В контракте от 05.05.2014 г. N 140405-37 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, аналогичная информация содержится в коммерческих документах.

Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган в суд не предоставил. Суд также не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то что, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 указывает на то, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Указанная выше правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятого решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 г. по делу N А32-1711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва