Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16417/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Иванов Максим Павлович по доверенности от 04.08.2014 N 10;

от ответчика: Лещинская Ольга Евгеньевна по доверенности от 22.05.2015 N 71/882;

от третьего лица: Емелина Татьяна Александровна по доверенности от 18.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2015 по делуN А53-1918/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

(ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198)

об оспаривании решения совета директоров,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ответчик) об оспаривании решения совета директоров от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "Кван-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-1918/2015 суд признал недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 28 марта 2014 г. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных советом директоров при решении вопроса о выходе из состава участников общества и восстановлении законных прав и интересов акционера, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что ответчик был ограничен в выборе позиции. Члены совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" не могли не знать, что ООО "Квант-Инвест" не осуществляло никакой деятельности, кроме как в рамках простого товарищества. Состояние и размеры активов и пассивов ООО "Квант-Инвест" не могли быть неизвестно членам совета директоров основного общества.

По мнению заявителя жалобы, члены совета директоров принимали решение о выходе из ООО "Квант-Инвест" не формально, а имея итоги работы дочернего предприятия, и перспективы его деятельности в условиях прекращения простого товарищества. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квант-Союз" возражало доводам апеллянта, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при выходе открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", был причинен имущественный вред третьему лицу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что часть членов директоров истца являются сотрудниками ответчика. При принятии решения была полная квота участников совета директоров, равная семи участникам.

В соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2015 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2015 года в 09 час. 24 мин. в том же составе суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что все действия участников общества оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" зарегистрировано 02 марта 1994 года Регистрационной палатой Администрации города Ростова-на-Дону.

ООО "Квант-Союз" зарегистрировано 13 февраля 2003 года ИМНС России по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону и в настоящее время является крупнейшим акционером общества, владеющим 51,06% акций, что подтверждается выпиской N 2 по счету депо N К001422 за 22.01.2015.

ООО "Квант-Инвест" зарегистрировано 27 октября 2004 года как дочернее общество ОАО "НПП КП "Квант" со 100% участием ответчика.

15 декабря 2004 года между ООО "Квант-Инвест" и ОАО "НПП КП "Квант" был заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями. При этом исполнение данного договора опровергается сторонами, а также представленным в материалы дела заключением эксперта N 800-1/08 от 7 октября 2013 года по уголовному делу N 2012717031.

10 августа 2010 года совет директоров ОАО "НПП КП "Квант" принял решение об одобрении сделки по передаче бывшему генеральному директору Мотину В.Н. 85% доли в уставном капитале ООО "Квант-Инвест". В обоснование такого решения приводились доводы, что цели создания общества достигнуты (строительство завершено) и оно больше не представляет никакого интереса для ОАО "НПП КП Квант".

С августа 2010 года до апреля 2012 года крупнейшим участником ООО "Квант-Инвест" с 85% долей был бывший руководитель ОАО "НПП КП "Квант" Мотин В.Н. В апреле 2012 года Мотин В.Н. вернул 85% доли в акционерное общество.

17 декабря 2013 года между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" было подписано два соглашения - о прекращении договора простого товарищества N 79/147а от 15 декабря 2004 года и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. По второму соглашению ОАО "НПП КП "Квант" обязалось передать в собственность ООО "Квант-Инвест" шесть квартир: N 1 (43,1 кв.м.) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; N 2 (34,7 кв.м.) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; (35,3 кв.м.) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; N 32 (38,5 кв.м.) в доме N 13 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; N 49 (78,6 кв.м.) в доме N 11 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; N 113 (50,0 кв.м.) в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

По договорам купли-продажи и цессии от 14.01.2014, от 28.01.2014, от 14.02.2014, от 28.02.2014, от 04.12.2013, от 26.02.2013, полностью исполненным и зарегистрированным в январе-марте 2014 года, ОАО "НПП КП "Квант" передало Аникееву Алексею Ивановичу, Шаламову Роману Сергеевичу, Ромашовой Галине Михайловне, Павленко Александру Георгиевичу, Тимошенко Наталье Николаевне и Тимошенко Владимиру Александровичу, Благодарной Татьяне Васильевне шесть объектов недвижимости за 18 730 000 рублей. По условиям каждого договора (п. 3) вся эта сумма должна передаваться в ООО "Квант-Инвест.

10 февраля 2014 года, используя полномочия руководителя ООО "Квант-Инвест", Мотин В.Н. ввел в состав участников двух физических лиц - Стрелецкого А.И. и Филенко А.А. с дополнительными вкладами 0,5% и 1%.

21 марта 2014 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения о составе новых участников ООО "Квант-Инвест", председатель совета директоров Шилин С.В. созвал на 28 марта 2014 года заседание совета ОАО "НПП КП "Квант" по вопросу выхода из состава участников дочернего общества с ограниченной ответственностью.

28 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" со следующей повесткой дня:

- Предварительное утверждение годового отчета общества по итогам работы в 2013 финансовом году;

- О выходе ОАО "НПП КП "Квант" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест";

- Рассмотрение заявлений акционеров ОАО "НПП КП "Квант".

На заседании совета директоров присутствовали Жмурин А.Н., Мотин В.Н., Мотин Д.В., Капустянский А.М. и Шилин С.В. Двое членов совета директоров Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н. участвовали в заседании посредством направления письменного мнения.

По итогам заседания были приняты следующие решения:

- Предварительно утвердить годовой отчет общества по итогам работы в 2013 финансовом году. Рекомендовать годовому общему собранию акционеров для окончательного утверждения.

- ОАО НПП КП "Квант" выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".

- Поручить начальнику юридической службы ОАО "НПП КП "Квант" подготовить обращение в органы государственного управления и контроля об имеющемся грубом нарушении ООО "Квант-Союз"

31 марта 2014 года, председатель совета директоров подал заявление генеральному директору ООО "Квант-Инвест" о выходе из общества ОАО "НПП КП "Квант".

2 апреля 2014 года, в день составления протокола заседания совета директоров, Мотин В.Н. провел внеочередное общее собрание участников ООО "Квант-Инвест", на котором 98,5% доля ОАО "НПП КП "Квант" была перераспределена среди двух новых участников, в результате доля Филенко стала 66,67%, а доля Стрелецкого - 33,33%.

28 апреля 2014 года ООО "Квант-Инвест" изменило юридический адрес (ранее - г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова 7, после изменения - г. Москва, ул. Щербаковская 53/16).

В мае-июне 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано соглашение о разделе имущества от 17.12.2013, в результате ООО "Квант-Инвест" стало собственником 6 квартир.

25 декабря 2014 года Филенко А.А. переоформил свою 66,67% долю на Мотина В.Н. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Ссылаясь на обстоятельства нарушения порядка принятия решения совета директоров от 28 марта 2014 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Как следует из п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле не указало на наличие неисполненных денежных обязательств по договорам купли-продажи и цессии от 14.01.2014, от 28.01.2014, от 14.02.2014, от 28.02.2014, от 04.12.2013, от 26.02.2013, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал установленным факт получения ООО "Квант-Инвест" в первом квартале 2014 года выручки от продажи недвижимого имущества ОАО "НПП КП "Квант" на общую сумму 18 730 000 рублей. По этим же основаниям суд принял доводы истца о том, что соглашение о разделе имущества от 17.12.2013 исполнено лишь в мае 2014 года, после выхода ОАО "НПП КП "Квант" из состава участников ООО "Квант-Инвест".

Таким образом, в период подготовки к принятию спорного решения совета директоров, а также спустя короткий промежуток времени после этого (с января 2014 года по май 2014 года) ОАО "НПП КП "Квант" утратило право собственности на 12 объектов недвижимого имущества, а всю материальную выгоду от отчуждения этих объектов, составляющую более 30 миллионов рублей, единолично получило ООО "Квант-Инвест".

Представителем третьего лица в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Квант-Инвест" по итогам 2013 финансового года, из строки 1520 которого следует, что общество имело кредиторскую задолженность в размере 65 698 000 рублей. В отзыве на иск ликвидатор Колос А.Б. пояснила, что размер действительной стоимости доли ОАО "НПП КП "Квант", выплаченной в связи с выходом из состава участников ООО "Квант-Инвест" определен с учетом этой задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о природе вышеуказанной задолженности и о причинах, по которым при осуществлении процедуры ликвидации уполномоченное участниками ООО "Квант-Инвест" лицо, с февраля 2015 года не признало ни одного долга, имеет значение при решении вопроса о дальнейшем участии в дочернем обществе, а сокрытие такой информации от акционерного общества и крупнейшего акционера свидетельствует и об имевшем место сокрытии от членов совета директоров.

Так, из картотеки арбитражных дел видно, что между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" имеется значительный объем взаимных претензий и неразрешенных споров, что в случае сохранения статуса мажоритарного участника за ответчиком было бы невозможно по причине полной аффилированности.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на наступление крайне неблагоприятных последствий для ОАО "НПП КП "Квант" (и его акционеров) вследствие утраты корпоративного контроля над ООО "Квант-Инвест". Будучи участником третьего лица, ответчик имел бы несоизмеримо больше возможностей по установлению реальной кредиторской задолженности, оспариванию сомнительных сделок и решения иных вопросов, прямо затрагивающих интересы ОАО "НПП КП "Квант". Восстановление прав ответчика вследствие безвозмездной утраты 12 объектов недвижимости стоимостью свыше 30 000 000 рублей в судебном порядке будет затруднительно или невозможно, так как в иных судебных спорах ООО "Квант-Инвест" получает отсрочку от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств, а в рамках апелляционного обжалования обеспечительных мер по делам N А53-7103/2015 и А53-32154/2014 в виде ареста имущества ООО "Квант-Инвест" не смогло представить доказательств своей платежеспособности.

В соответствии пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, объединенные через понятие "директор" обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2-3 Постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что между Мотиным В.Н., Мотиным Д.В. и ОАО "НПП КП "Квант" имеется конфликт интересов, длящийся на протяжении нескольких лет. По итогам серии взаимосвязанных действий (введение новых участников, выход акционерного общества, выкуп доли нового участника) член совета директоров и бывший генеральный директоров ОАО "НПП КП "Квант" Мотин В.Н. с 25 декабря 2014 года стал крупнейшим участником ООО "Квант-Инвест".

Пять из семи членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант", принимали решение о выходе из состава участников ООО "Квант-Инвест", как пояснил истец и не оспорено ответчиком и третьим лицом, без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно:

- о попытке бывшего генерального директора Мотина В.Н. в августе 2010 года получить от ОАО "НПП КП "Квант" аналогичную долю (85%) с предоставлением совету директоров недостоверных данных о реальном финансовом состоянии ООО "Квант-Инвест";

- о том, что вопрос повестки дня, к которому имел отношение ликвидационный баланс простого товарищества стоял на другом заседании совета директоров.

- о том, что незаинтересованные члены совета директоров Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н.,представляющие государственного акционера АО "ИСС" проголосовали против принятия решения и объяснили это несовместимостью повестки дня с представленными на обозрение документами об итогах простого товарищества.

- мотивы для принятия оспариваемого решения ("строительство завершено", "цели достигнуты") полностью идентичны тем, что были задекларированы Мотиным В.Н. при совершении сделки, ставшей основанием для возбуждения уголовного дела

Как верно установлено судом первой инстанции, до принятия решения члены совета директоров не предприняли никаких действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно п.6 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Довод заявителя жалобы о том, что члены совета директоров принимали решение о выходе из состава участников ООО "Квант-Инвест" не формально, а имея итого работы дочернего предприятия и перспективы его деятельности в условиях прекращения простого товарищества, опровергаются материалами дела, в том числе, бухгалтерским балансом общества за 2013 год. Как следует из баланса общества, в активе ООО "Квант-Инвест" остались 20 миллионов рублей финансовых вложений, а также крупная дебиторская задолженность. Природу образовавшейся задолженности представитель ООО "Квант-Инвест" не указал, со ссылкой на коммерческую тайну.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии какой -либо выгоде в выходе из дочернего общества.

Так, исполнение соглашения от 17.12.2013 (заключенного за три месяца до выхода ОАО "НПП КП "Квант" из ООО "Квант-Инвест") состоялось только в мае-июне 2014 года, в связи с чем, ответчик не смог претендовать на соответствующие доли в уставном капитале 98,5% от стоимости шести квартир;

- в январе-феврале 2014 года ООО "Квант-Инвест" получено 18730 000 рублей выручки от продажи недвижимости ОАО "НПП КП "Квант" по договорам купли-продажи и цессии от 14.01.2014, от 28.01.2014, от 14.02.2014, от 28.02.2014, от 04.12.2013, от 26.02.2013., которые до сих пор не возвращены и общество возвратить их не в состоянии, так как не имеет денежных средств; из картотеки арбитражных дел видно, что между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" имеется значительный объем взаимных претензий и неразрешенных споров.

Хронология движения доли в уставном капитале (от юридического лица ОАО "НПП КП "Квант" к бывшему генеральному директору ОАО "НПП КП "Квант") указывает на то, что действительная воля двух или более членов совета директоров отличалась от того решения, которое было принято, т.к. в реальности была направлена на совершение сделки с заинтересованностью через посредника Филенко А.А. в обход установленной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Квант-Инвест" практически не осуществляло собственной деятельности опровергается многочисленными исками, в том числе встречными, предъявляемыми третьим лицом к ответчику, вытекающим именно из хозяйственной деятельности ООО "Квант-Инвест". Так, например, по делу N А53-25927/2015 иск заявлен на 15 038 282,48 рублей.

Оспаривая решение Арбитражного суда Ростовской области, заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в продлении срока оставления искового заявления без движения, а также в несвоевременном ознакомлении с материалами дела третьего лица.

Приведенные доводы апеллянта являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, а Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание, что истец не устранил недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015, суд первой инстанции, в целях обеспечения истцу права на судебную защиту, правомерно продлил срок оставления заявления без движения и разъяснил истцу надлежащий способ устранения недостатков заявления.

Несвоевременное ознакомление с материалами дела третьего лица не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Квант-Инвест" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-1918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник