Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14473/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А49-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности подозрительной сделки по делу N А49-250/2015 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", (ИНН 5836627629, ОГРН 1075836004298),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая организация N 7-2" возбуждено 10 февраля 2015 по заявлению ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 ООО "Управляющая организация N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 апреля 2015.

В Арбитражный суд Пензенской области 17 июня 2015 обратился конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 02 марта 2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", на право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по договору N 8 от 14.08.2014 суммы задолженности в размере 3 138 988,17 руб.

Определением суда от 12 августа 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 02 марта 2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "Гранд-строй" право требования задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп. с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по договору N 8 от 14 августа 2014 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "Гранд-строй" в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности подозрительной сделки по делу N А49-250/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве сделки), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая недействительным договор уступки права требования, заключенный 02.03.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "Гранд-строй" право требования задолженности в размере 3 138 988,17 руб. с управления жилищно-коммунального хозяйств города Пензы по договору N 8 от 14 августа 2014 о представлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с предпочтением перед другими кредиторами, имевшими к должнику денежные средства.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Пензенской области не учел следующего.

В соответствии с договором N 8 о представлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.08.2014, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (управлением) и ООО "Управляющая организация N 7-2" (управляющей организацией), управление предоставляет субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.1. договора) (Т.1, л.д.50-53).

22.08.2014 между ООО "Управляющая организация N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ по условиям которого, подрядчик производит капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N N 1,3,5,71 по ул.Кирова и N 65 по ул.Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования (Т.1, л.д. 54-57).

Факт исполнения обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 подтверждается соответствующими письменными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается (Т.1. л.д. 59-74).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств собственников помещений многоквартирных домов и субсидий представленных муниципалитетом на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Оборотоспособность субсидий ограничена в силу целевого назначения денежных средств. Таким образом, предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Доказательств того, что оплата по спорной сделки произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности подозрительной сделки по делу N А49-250/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Мещенкова Е.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 02 марта 2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", на право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по договору N 8 от 14.08.2014 суммы задолженности в размере 3 138 988,17 руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило