Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10231/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-13606/2014 о взыскании судебных расходов (судья Репникова В.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Орловой В.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2015 N 04-46/5,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-13606/2014, в размере 24 958,93 рублей, в том числе суточные - 1550 рублей, расходы на проживание - 8784 рублей, расходы на проезд - 14 624,93 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2015 года указанное заявление было удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 24 958,93 рублей.

ООО "Лагуна", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить без указания оснований.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области поддержал свою позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 85 от 1 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-13606/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 октября 2014 года решение суда от 14 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 февраля 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А12-13606/2014 отменены, в удовлетворении требований ООО "Лагуна" полностью отказано.

21 июля 2005 года межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лагуна" судебных расходов в размере 24 958,93 рублей, в том числе суточные - 1550 рублей, расходы на проживание - 8784 рублей, расходы на проезд - 14 624,93 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных МИФНС N 7 по Волгоградской области расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств чрезмерности, счел заявленные Инспекцией ко взысканию судебные расходы в размере 24 958,93 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы связаны с участием представителя межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в судебных заседаниях по делу N А12-13606/2014: 1) судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области 9 июля 2014 года: срок командировки два дня, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Волгоград и обратно осуществлен на автомобильном транспорте, суточные представителю налогового органа Даниловой Н.В. и водителю Прокудину В.Н. составляют 400 рублей, расходы на проживание - 42 руб., расходы на приобретение бензина - 1930,38 рублей.

Поскольку 9 июля 2014 года представитель налогового органа также участвовал в судебном заседании по делу N А12-13583/2014, судебные расходы в общем размере 2372,38 рублей разделены налоговым органом в два раза и предъявлены в размере 1186,19 рублей.

2) судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области 23 июля 2014 года: срок командировки два дня, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Волгоград и обратно осуществлен на автомобильном транспорте, суточные представителю налогового органа Даниловой Н.В. и водителю Прокудину В.Н. составляют 400 рублей, расходы на проживание - 42 руб., расходы на приобретение бензина - 1957,48 рублей.

Поскольку 23 июля 2014 года представитель налогового органа также участвовал в судебном заседании по делу N А12-13583/2014, судебные расходы в общем размере 2399,48 рублей разделены налоговым органом в два раза и предъявлены в размере 1199,74 рублей.

3) судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области 30 июля 2014 года: срок командировки два дня, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Волгоград и обратно осуществлен на автомобильном транспорте, суточные представителю налогового органа Даниловой Н.В. и водителю Прокудину В.Н. составляют 400 рублей, расходы на проживание - 42 руб., расходы на приобретение бензина - 2008,81 рублей.

30 июля 2014 года представитель налогового органа также участвовал в судебном заседании по делу N А12-13583/2014, судебные расходы в общем размере 2450,81 рублей разделены налоговым органом в два раза и предъявлены в размере 1225,41 рублей.

4) судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области 13 августа 2014 года: срок командировки два дня, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Волгоград и обратно осуществлен на автомобильном транспорте, суточные представителю налогового органа Орловой В.М. и водителю Нистратову Н.А. составляют 400 рублей, расходы на проживание - 42 руб., расходы на приобретение бензина - 3026,77 рублей.

13 августа 2014 года представитель налогового органа участвовал в судебном заседании по делу N А12-13583/2014, судебные расходы в общем размере 3468,77 рублей разделены налоговым органом в два раза и предъявлены в размере 1734,39 рублей.

5) судебное заседание арбитражного суда Поволжского округа 29 января 2015 года: срок командировки 5 дней, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Казань и обратно осуществлен на железнодорожном транспорте, суточные представителю налогового органа Даниловой Н.В. составляют 500 рублей, расходы на проживание в гостинице - 5800 руб., расходы на проезд - 6801,2 рублей. Общая сумма расходов - 13 101,20 рублей.

6) судебное заседание арбитражного суда Поволжского округа 5 февраля 2015 года: срок командировки 5 дней, проезд из г. Урюпинска Волгоградской области в г. Казань и обратно осуществлен на железнодорожном транспорте, суточные представителю налогового органа Анохиной Ж.В. составляют 500 рублей, расходы на проживание в гостинице - 5800 руб., расходы на проезд - 6724 рублей.

Поскольку 5 февраля 2015 года представитель налогового органа также участвовал в судебном заседании по делу N А12-13583/2014, судебные расходы в общем размере 13024 рублей разделены налоговым органом в два раза и предъявлены в размере 6512 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 24 958,93 рублей, в том числе суточные - 1550 рублей, расходы на проживание - 8784 рублей, расходы на проезд - 14 624,93 рублей.

Фактическое осуществление налоговым органом указанных расходов подтверждается представленными заявителем копиями авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, путевых листов легкового автомобиля и кассовых чеков на приобретение бензина, железнодорожных билетов, счетов гостиницы, квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату гостиницы.

Таким образом, налоговый орган по делу А12-13606/2014 понес судебные расходы в сумме 24 958,93 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о документальной подверженности факта несения заявителем судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные суммы расходов на оплату суточных и бензина при проезде на автомобильном транспорте соответствуют Постановлению Правительства РФ N 729 от 2.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление МИФНС N 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 24 958,93 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Лагуна" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-13606/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова