Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16350/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-13008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лебедева Л.Л. по доверенности N 1/1 от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2015 года по делу N А53-13008/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "МеталлЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании 586 988 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.09.2011 N 12-УП/2011/10 и 4 707 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Решением суда от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "МеталлЭнергоРесурс" взыскано 586 988 руб. 26 коп. задолженности, 4 707 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил.

Проверив представленный ООО "МеталлЭнергоРесурс" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец несвоевременно направил ответчику документы, на основании которых должна быть произведена оплата оказанных услуг (данные документы направлены только 07.04.2015). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора имеет место просрочка. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал на несостоятельность довода жалобы о наличии на стороне кредитора просрочки по предоставлению поименованных в договоре документов, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Подписав акт об оказании услуг, ответчик принял на себя обязательство по оплате их стоимости в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Донэнерго" вправе было самостоятельно обратиться к исполнителю за получением первичной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (исполнитель) был заключен договор N 12-УП/2011/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель обязался до третьего числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии; один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны филиала заказчика акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком; один экземпляр сводного акта полезного отпуска.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр акта в адрес исполнителя.

При наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов заказчик обязан подписать данные документы в неоспариваемой части, а в отношении спорной части обязан в течение семи дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до пятого числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "МеталлЭнергоРесурс" в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 оказало ОАО "Донэнерго" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 586 988 руб. 26 коп.

Неисполнение ОАО "Донэнерго" своего обязательства по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО "МеталлЭнергоРесурс" в суд с иском по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.03.2015 приема-передачи услуг, актом сальдо-перетоков электрической энергии между ОАО "Донэнерго" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Указанные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ОАО "Донэнерго".

С учетом пункта 4.6 договора подписание ответчиком указанных актов свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно отраженных в данных актах сведений.

Кроме того, факт и объемы оказанных услуг ОАО "Донэнерго" не оспорило. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несвоевременное направление в его адрес истцом документов, на основании которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в пункте 4.7 договора стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение вручения акта приема-передачи услуг, акта сальдо-перетоков электрической энергии, сводного акта полезного отпуска, актов съема показаний средств учета, счета на оплату и счета-фактуры истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 07.04.2015 N 86 с отметкой ОАО "Донэнерго" о его получении 09.04.2015, то есть до наступления согласованного в пункте 4.7 договора срока оплаты.

ОАО "Донэнерго" данные обстоятельства не отрицало.

Подписав акт, ответчик, тем самым, принял оказанные услуги истца, в связи с чем, у него в силу прямого указания закона, в частности, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство произвести их оплату. Указанная норма закона носит императивный характер.

Учитывая, что стороны спорного правоотношения являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, нарушение исполнителем сроков направления счетов не может являться основанием для освобождения заказчика от его обязанности произвести оплату оказанных ему услуг.

Кроме того, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных ему услуг не был поставлен сторонами в зависимость от даты получения заказчиком документации от исполнителя. Приняв на себя обязанность по оплате услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующего счета, счета-фактуры для проведения расчетных операций. Более того, как указывалось выше, все документы относительно оказания услуг в спорном периоде были вручены представителю ответчика 09.04.2015, то есть до наступления согласованного в пункте 4.7 договора срока оплаты. В связи с чем, ОАО "Донэнерго" имело возможность произвести оплату услуг в согласованные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ООО "МеталлЭнергоРесурс" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 707 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ОАО "Донэнерго" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу N А53-13008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина