Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10196/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыськова Ильи Анатольевича (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 68, кв. 52, ОГРНИП 304643924000011, ИНН 643911917014)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-11870/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыськова Ильи Анатольевича (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 68, кв. 52, ОГРНИП 304643924000011, ИНН 643911917014)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

обществу с ограниченной ответственностью "АН позитив" (410012, г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, д. 26, ОГРН 1096455000025, ИНН 6455048818)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

Чернышкин Дмитрий Геннадиевич (413210, Саратовская область, п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 18, кв. 62)

Лебедев Михаил Викторович (410076, г. Саратов, 4 пр-д Чернышевского, д. 3 Б, кв. 73)

о признании торгов недействительными,

при участии:

представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Кушалиной А.В., действующей по доверенности N 159а от 20.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "АН позитив" Селезнева А.Ю., действующего по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рыськов Илья Анатольевич (далее - ИП Рыськов И.А., предприниматель, истец) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АН Позитив" (далее - ООО "АН Позитив", Общество, ответчик) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении иска ИП Рыськову И.А. отказано.

С ИП Рыськова И.А. в пользу ООО "АН Позитив" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

ИП Рыськов И.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на нарушении Комитетом порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка и считает, что этим нарушены его права.

Комитетом и ООО "АН Позитив" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители ООО "АН Позитив" и Комитета в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представители ИП Рыськов И.А., Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области, Чернышкина Д.Г., Лебедева М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От представителя ИП Рыськов И.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине его участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-28977/2014.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает его неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные представителем предпринимателя доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ИП Рыськова И.А. иными представителями, помимо указанного в ходатайстве (Р.А. Курбанов), не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки представителей предпринимателя в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "АН Позитив" и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 на официальном сайте ответчика (Комитет) опубликовано извещение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды. Предмет конкурса - право на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:060116:379 площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)".

Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте Комитета, победителем конкурса по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка признано ООО "АН Позитив".

26.02.2015 ИП Рыськов И.А. обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) с жалобой на действия Комитета, как организатора торгов, в которой указал на несоответствие положений конкурсной документации пункте 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808, далее - Правила N 808)).

Решением N 20-15/ов-т от 06.03.2015 Управление признало жалобу предпринимателя обоснованной и выдало Комитету предписание N 20-15/ов-т от 06.03.2015 о внесении изменений в конкурсную документацию в целях приведения ее в соответствие с Правилами.

Распоряжением Комитета N Т-64-р от 19.03.2015 в конкурсную документацию были внесены изменения, однако, истец, полагая, что данные нарушения не в полной мере были устранены Комитетом, в частности по-прежнему Комитетом не были учтены положения пункта 24 Правил N 808, что привело к нарушению порядка проведения торгов, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы закона было принято и до 01.03.2015 действовало постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которым были утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).

Пунктом 2 Правил N 808 установлено, что торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил N 808 победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса.

Установлено, что 20.02.2015 на официальном сайте Комитета properti. Saratov.gov.ru. опубликовано извещение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды, в котором были указаны условия конкурса.

Пунктом 1.16 конкурсной документации определено, что оценка и сопоставление конкурсных предложений производится на основе балльного метода с использованием следующих ценовых и неценовых критериев:

Размер годовой арендной платы (Ra) (значимость критерия - 50%).

Планируемые объемы инвестиционных вложений как в объект строительства, так и в благоустройство земельного участка (Rb) (значимость критерия - 40%)

Срок освоения земельного участка (Re) (значимость критерия - 10%)

Итоговый рейтинг участника конкурса рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Установлено, что 26.02.2015 в УФАС России по Саратовской области поступила жалоба гр. Рыськова И.А. на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом Саратовской области при проведении открытого конкурса по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060116:379, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская.

В данной жалобе Рыськов И.А. указывал на несоответствие пункта 1.16 конкурсной документации Правилам N 808, а именно подпункту "в" пункта 24 в части порядка определения победителя конкурса.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что конкурсная документация содержит противоречия как в части условий исполнения договора и критериев оценки заявок, по которым определяется победитель, так и в части условий исполнения договора, на которых должен быть заключен договор по результатам конкурса, и условий исполнения договора, указанных в документации при объявлении конкурса.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС России по Саратовской области принято решение N 20-15/ов-т от 06.03.2015, согласно которому жалоба гр. Рыськова И.А. была признана обоснованной, но не в части порядка определения победителя, а в части соблюдения требований Правил N 808, о выполнении победителем условий конкурса.

В адрес Комитета УФАС России по Саратовской области выдано предписание N 20-15/ов-т от 06.03.2015 о приведении конкурсной документации в срок до 20 марта 2015 года в соответствие с требованиями Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Правилами N 808.

Указанное предписание Комитетом было исполнено, распоряжением от 19.03.2015 N Т-64-р внесены изменения в распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.02.2015 N Т-18-р, согласно которым конкурсная документация изложена в новой редакции.

24.04.2015 конкурс на право заключения договора аренды земельного участка состоялся.

В конкурсе приняли участие ООО "АН Позитив", Чернышкин Дмитрий Геннадьевич и Лебедев Михаил Викторович.

Согласно протоколу о результатах торгов (оценки конкурсных предложений участников и подведение итогов открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка) от 24.04.2015 N 1/15 победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка было признано ООО "АН Позитив", как набравшее наибольшее количество баллов.

Не соглашаясь с результатами проведённых торгов, апеллянт настаивает на нарушении Комитетом порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка и считает, что этим нарушены его права.

Так, апеллянт указывает на неправомерность проведения Комитетом торгов в виде конкурса по правилам Земельного кодекса РФ, действовавшим до 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.03.2015) органом государственной власти в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня 01.03.2015 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что извещение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды опубликовано на официальном сайте Комитета и в периодическом печатном издании "Саратовская областная газета" N 29 (3588) 20.02.2015, к проведенным ответчиком торгам подлежат применению положения статей 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком во исполнение предписания антимонопольного органа условия конкурса, порядок определения победителей торгов были опубликованы только 19.03.2015 после внесения изменений в конкурсную документацию, что исключает применение к спорным торгам вышеизложенных норм права, подлежит отклонению, поскольку внесение данных изменений не влечёт изменение даты публикации извещения о проведении оспариваемого конкурса (20.02.2015).

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении порядка проведения спорных торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором в средствах массовой информации опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.

Сведений о том, что истец был намерен осуществлять строительство на спорном земельном участке, и желал бы участвовать в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, а равно доказательства обращения истца с заявкой на участие в конкурсе и неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на участие в торгах истец не подавал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по конкурсной документации, не обращался.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ИП Рыськов И.А. участие в торгах не принимал.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными торгов, возможно при доказанности вышеизложенной совокупности обстоятельств, в том числе, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Как следует из апелляционной жалобы, восстановление нарушенных прав истец связывает с возможностью проведения новых торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок.

Однако участие истца в новых торгах не может быть подтверждено в рамках заявленных требований, поскольку намерение истца участвовать в новых торгах является предположительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Иных последствий признания торгов недействительными, в том числе возложение судом обязанности на собственника земельного участка провести новые торги по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, законом не установлено.

В связи с этим, утверждение истца о возможности проведения новых торгов в целях восстановления его прав на участие в них является необоснованным. Оспаривание торгов не с целью восстановления своих нарушенных прав, в данном случае является неправомерным, поскольку истец не уполномочен обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "АН Позитив" 24.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "АН Позитив" (арендатор), как лицом, которое по итогам конкурса и заключению конкурсной комиссии признано победителем, подписан договор N 4 аренды находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка и акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с протоколом об итогах конкурса ООО "АН Позитив" сумма задатка в размере 850 000 рублей, перечисленная Обществом на счет Комитета, засчитана в сумму арендной платы за земельный участок и признается первоначальным платежом.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, договор исполнен, что исключает приведение сторон в первоначальное положение в случае признания конкурса недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения требования о признании недействительными торгов и правомерно в иске отказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-11870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыськова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак