Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43253/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-80352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-623)

по делу N А40-80352/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод" (ИНН 6025027679)

к ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585)

о взыскании 54.323 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лысенко Т.Е. по доверенности от 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Великолукский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Русская тройка" неосновательного обогащения в размере 54.323 руб.

Определением от 30 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июня 2015 года по делу N А40-80352/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку не принял во внимание вступившее в законную силу Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1756/2013, в котором участвовали Истец и Ответчик был установлен факт браковки боковой рамы N 696 2005 г. в момент нахождения ее на вагоне Ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-80352/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество - боковая рама N 696, 2005 года изготовления, которое составило неосновательное обогащение Ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 1/РТ на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому ЗАО "Русская тройка" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ВЛВРЗ" принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт 4-осных грузовых вагонов в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт.

В рамках данного договора в сентябре 2010 года ООО "ВЛВРЗ" был выполнен деповской ремонт вагона N 54911078, принадлежащего ЗАО "Русская тройка". При проведении деповского ремонта ООО "ВЛВРЗ" произвело, в том числе, работы по замене боковой рамы, установив под вагон N 54911078 боковую раму N 696, 2005 года изготовления.

Указанный вагон в период гарантийного срока 22.05.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт по причине обнаружения в боковой раме N 696 (которая была установлена ООО "ВЛВРЗ" при деповском ремонте) трещины в зоне кромки технологического окна длиной 10 мм.

Боковой рама N 696 была забракована - признана неремонтопригодной и заменена, что подтверждается актом замены запасных частей от 29.05.2012 г.

По результатам расследования причин возникновения неисправности комиссией вагонного депо был оформлен рекламационный акт N 1710, согласно которому ООО "ВЛРЗ" было признано виновным в нарушение нормативных документов при проведении ремонта и возникновении технологической неисправности.

Поскольку ЗАО "Русская тройка" по вине ООО "ВЛВРЗ" были причинены убытки, в виде понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт при устранении неисправности, возникшей в связи с некачественным деповским ремонтом, ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "ВЛВРЗ" о взыскании 60.634 руб. 03 коп. убытков.

В подтверждение факта возникновения в период гарантийного срока неисправности боковой рамы N 696, установленной ООО "ВЛВРЗ" при деповском ремонте на вагон N 54911078, в подтверждение наличия состава убытков ЗАО "Русская тройка" представила в Арбитражный суд Псковской области уведомление (формы ВУ-36) N 1250 от 07.09.2010 г., акт выполненных работ N 953 от 13.09.2010 г., счет-фактура N 953 от 13.09.2010 г., счет N 123 пп от 02.09.2010 г., платежного поручения N 2554 от 07.09.2010 г., уведомление (форма ВУ-23) N 3995 от 22.05.2012 г., уведомление (форма ВУ-36) от 29.05.12 г., рекламационный акт (форма ВУ-41) N 1710 от 25.05.2012 г., подтверждающий виновность ООО "ВЛВРЗ" в возникновении трещины в боковой раме вагона; заключение по случаю обнаружения трещины боковой рамы от 25.05.2012 г.; акт замены запасных частей от 29.05.2012 г.; дефектная ведомость от 22.05.2012 г.; акт сдачи-приемки работ N 1584110 от 29.05.2012 г. и другие доказательства.

По результатам исследования указанных доказательств, Арбитражный суд Псковской области признал установленным факт отцепки 22.05.2012 г. - в период гарантийного срока, грузового вагона N 54911078 по причине наличия трещины боковой рамы N 696, установил виновность ООО "ВЛВРЗ" в возникновении неисправности, признав обоснованными заявленные ЗАО "Русская тройка" исковые требования; решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 г. по делу N А52-1756/2013 с ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу ЗАО "Русская тройка" было взыскано 60634 руб. 03 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по делу N А52-1756/2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу N А52-1756/2013 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ВЛВРЗ" - без удовлетворения.

23.06.2014 г. ООО "ВЛВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от "30" сентября 2013 года по делу N А52-1756/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела N А52-1756/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВЛВРЗ" указал на то, что установленная им при проведении деповского ремонта на вагон N 54911078 боковая рама N 696 не могла быть забракована и заменена при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 54911078 в период с 22.05.2012 г. по 29.05.2012 г., сославшись на эксплуатацию данной боковой рамы с 24.04.2012 г. под другим вагоном N 50311885 (то есть, в заявлении о пересмотре дела N А52-1756/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВЛВРЗ" были указаны те же доводы, на которых основаны требования ООО "ВЛВРЗ" в рамках настоящего судебного дела N А40-80352/2015 и которые указаны Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом судебном акте в качестве мотива для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Русская тройка" неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 г. по делу N А52-1756/2013 в удовлетворении заявления ООО "ВЛВРЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу N А52-1756/2013 было отказано.

При этом, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Псковской области установил: "То обстоятельство, что боковая рама за N 696 могла быть установлена на другой вагон, могло быть известно заявителю, если бы он проявил необходимую заботливость при рассмотрении дела по существу, запросив необходимую информацию как у Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", так и у истца в ходе рассмотрения дела. Представленная ООО "ВЛВРЗ" справка Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является новым доказательством по факту, исследованному судом по приобщенным к делу документам, оцененному при вынесении решения 30.09.2013. Представление нового доказательства в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ" (лист 4 Определения АС Псковской области от 15.09.2014 г. по делу NА521756/2013).

Таким образом, в доводах ООО "ВЛВРЗ" о пересмотре дела N А52-1756/2013 Арбитражный суд Псковской области усмотрел представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным и установленным судом ранее.

Как следует из материалов дела, не добившись пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А52-1756/2013, законность и правомерность которого подтверждены судом апелляционной инстанции, ООО "ВЛВРЗ" 29.04.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская тройка" о взыскании неосновательного обогащения в размере реальной стоимости боковой рамы - 54 323,00 руб., которое было рассмотрено в рамках настоящего судебного дела N А40-80352/2015.

В рамках настоящего спора доводы Истца сводились к тому, что по данным ГВЦ ОАО "РЖД" боковая рама N 696, установленная Истцом 10.09.2010 г. на вагон N 54911078 при проведении деповского ремонта, не могла быть забракована и заменена при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 54911078 в период с 22.05.2012 г. по 29.05.2012 г., в связи с тем, что согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 18.03.2014 г. с 24.04.2012 г. эксплуатируется под другим, не принадлежащем Ответчику вагоном.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что боковая рама N 696 с апреля 2012 г. эксплуатировалась на не принадлежащем Ответчику вагоне и не могла быть забракована в мае 2012 г. при текущем ремонте грузового вагона, принадлежащего Ответчику.

При этом, как уже указано выше, доводы Истца, изложенные в рамках настоящего судебного спора, уже рассматривались, исследовались ранее в рамках дела N А52-1756/2013 и решением Арбитражного суда по данному делу, вступившем в законную силу, был установлен факт отцепки грузового вагона N 54911078 и забраковки установленной на нем боковой рамы N 696 по причине наличия трещины.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в рамках дела N А52-1756/2013 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и правовых оснований для переоценки установленных по делу NА52-1756/2013 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы в нарушение указанной правовой нормы в решение по делу N А40-80352/2015 осуществил переоценку ранее установленных судом обстоятельств, сделав противоположный, не соответствующий фактическим, ранее установленным решением другого суда обстоятельствам, вывод, который положен судом в основу принятого решения, являющегося в связи с указанными нарушениями неправомерным.

К тому же, справка ГВЦ ОАО "РЖД", на основании которой суд первой инстанции принял обжалуемое решение, не имеет обязательных реквизитов официального документа - не содержит подписей полномочных лиц, выдавших данную справку, не заверена оттиском печати ОАО "РЖД", из обжалуемого судебного акта не усматривается, исходя из каких сведений, содержащихся в справке, суд установил её подлинность и достоверность. Следовательно, указанная справка неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую норму Гражданского кодекса РФ, сделал противоречащий её сути вывод, так:

Согласно абз. 5 листа 2 обжалуемого решения Арбитражный суд г. Москвы установил, что "15" октября 2014 года платежным поручением N 2493 Ответчику была перечислена оплата по исполнительному производству N 60387/1460019-ИП от "09" октября 2014 г. в размере 63 059,39 руб.

Указанное судом исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки Лукьяновой М.А. от 09.10.2014 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1756/2013 (обстоятельства которого изложены выше) на основании вступившего 22.01.2014 г. в законную силу решения суда.

Согласно платежного поручения N 453 от 20.10.2014 г., исследуемого Арбитражным судом г. Москвы, денежные средства в размере 63 059,39 руб. поступили на расчетный счет Ответчика от Отдела службы судебных приставов и согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении, являлись перечислением долга ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод ".

Таким образом, из исследуемых судом первой инстанции документов следует, что денежные средства были получены Ответчиком на законных основаниях, в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом в рамках настоящего дела N А40-80352/2015 не был доказан предусмотренный указанными правовыми нормами состав неосновательного обогащения.

При этом обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу N А52-1756/2013, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела не требуют доказывания, подтверждается отсутствие состава неосновательного обогащения, так как у Ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от Истца - данным правовым основанием является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

При этом в рассматриваемом деле так же отсутствуют обстоятельства незаконного владения Ответчика боковой рамой N 696 2005 г., поскольку Ответчик данной деталью с момента её забраковки - с 29.05.2015 г., не пользовался, на вагонах Ответчика данная деталь не эксплуатировалась, это подтверждается тем обстоятельством, что, как уже указано в апелляционной жалобе, забракованная боковая рама N 696 2005 г. при проведении текущего отцепочного ремонта "29" мая 2012 года была снята с вагона и передана на хранение в ВЧДЭ Инская в качестве металлолома. При этом Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. N020-76 от 21.01.2015 г., с просьбой подтвердить готовность принять забракованную деталь по месту ее хранения.

Таким образом, в действиях Ответчика не усматривается противоправных действий, что не могло повлечь за собой взыскание неосновательного обогащения.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, осуществив в нарушение требований ст. 69 АПК РФ переоценку ранее установленных судом доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств состава неосновательного обогащения, в нарушение ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования признаются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-80352/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 279, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-80352/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод" отказать.

Взыскать с ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод" (ИНН 6025027679) в доход федерального бюджета 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод" (ИНН 6025027679) в пользу ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан