Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13150/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А71-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года

по делу N А71-6559/2015, принятое судьей Шумиловой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 26.05.2015 N 15/674 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. Отмечает, что нарушение было устранено 21.05.2015, следовательно, применение штрафа 15 000 руб. несоразмерно характеру правонарушения. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения правонарушения. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения, малозначительность правонарушения.

Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.05.2015 в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., а также повторно 20.05.2015 в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 15 мин. членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Новостроительная, д.25.

Ответчиком установлено, что в нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) контейнерная площадка не содержится в чистоте и допущено складирование крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

21.05.2015 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

По факту нарушений, установив, что эксплуатацию указанной контейнерной площадки осуществляет заявитель, членом административной комиссии составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) от 22.05.2015 N 53.

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.

26.05.2015 административной комиссией произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности, с СПКУД "Единый СПК" на АНО "Единый СПК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПКУД "Единый СПК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АНО "Единый СПК".

26 мая 2015 г. постановлением административной комиссии N 15/674 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие АНО "Единый СПК" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 25 по ул. Новостроительная г. Ижевска находится под управлением СПКУД "Единый СПК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 19.05.2015 и от 20.05.2015 с приложенными фототаблицами (л.д. 26-33), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 N 53 (л.д. 23). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина управляющей компании установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что административная комиссия при вынесении постановления об административном правонарушении должна фиксировать не только факт административного правонарушения, но и какие именно меры юридическое лицо должно было предпринять для предотвращения этого правонарушения.

Апелляционный суд после рассмотрения отклоняет указанный довод, поскольку административная комиссия не обязана перечислять, какие конкретно меры не предприняты управляющей компанией, поскольку такие меры не являются исчерпывающими либо обязательными, а общество в свою очередь с целью исполнения требований местного законодательства обязано самостоятельно решать, какие действия ему необходимо совершить для этого, учитывая его финансовые, трудовые и организационные возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Извещение-вызов от 21.05.2015 для составления протокола об административном правонарушении вручено СПКУД "Единый СПК", что подтверждается штампом (вх. N 569 от 21.05.2015) л.д. 34)). На составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2015 присутствовал представитель по доверенности Геращенко Н.Г. Дата и время рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 N 53, с которым был ознакомлен и получил лично представитель по доверенности Геращенко Н.Г., что подтверждается соответствующей подписью последнего.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод общества о том, что акты осмотра и фотографии являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 августа 2015 года по делу N А71-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева