Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13702/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-16665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Фирьян Н.М. доверенность от 20.10.2015 г.,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года по делу N А55-16665/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления N г.о.Окт-215134 от 09.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ответчик, административный орган, инспекция) постановления N г.о.Окт-215134 о назначении административного наказания от 09.06.2015 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Сигма" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 35-36).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 15.09.2015 г. N 209, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления не были рассмотрены дополнительные материалы, направленные сопроводительным письмом исх. N 55-юр от 27.08., которые существенно влияют на два квалифицирующих признака наличия административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вменяемого заявителю. А именно, не изучен факт противоправности, выразившийся в бездействии ООО "Сигма", который был исследован в суде общей юрисдикции- Октябрьском городском суде и виновности юридического лица, который также явился предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Оба решения из СОЮ были направлены в адрес арбитражного суда Самарской области, о чем имеется доказательства направления по почте, но не исследованы судом и им не дана соответствующая правовая оценка.

Податель жалобы считает, что отсутствие двух важных признаков - виновности и противоправности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Сигма" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 19.10.2015 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Прокуратурой г. Октябрьска 15.04.2015 года была проведена проверка жилого дома N 25 по ул. Весенняя в г. Октябрьске, в результате которой выявлены: неисправность штукатурного слоя цоколя, неисправность отмостки, отсутствие козырька над входом в подъезд N 1, отсутствие запирающего устройства на двери входа в чердачное помещение, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), пункт 4.2.3.4., пункт 4.1.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Административным органом принято постановление N г.о.Окт-215134 о назначении административного наказания от 09.06.2015 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 3-6). Податель жалобы считает, что поскольку не был причинен ущерб жизни, здоровью и имуществу граждан в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ просит отменить постановление о назначении административного наказания.

01 сентября 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

ООО "Сигма" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 25, ул. Весенняя, г. Октябрьск на основании договора управления многоквартирными домами.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.

ПиН ТЭЖФ установлено следующее:

4.1.6. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

4.2.3.4. Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 42 Правил N 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Заявитель, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года по делу N А55-16665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная