Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17545/15 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - исполнение обязательств - экспедитор - водитель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17545/15

 

город Ростов-на-Дону

 

28 октября 2015 г.

дело N А32-5344/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Комарь В.В., паспорт, по доверенности от 10.03.2015 (в материалах дела); представитель Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: представитель Попов Р.В., паспорт, по доверенности от 30.10.2015; представитель Приходько О.Н., паспорт, по доверенности от 18.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу

N А32-5344/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К. Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Усть-Лабинский КХП" (далее - комбинат) о взыскании 5 047 606 руб. 33 коп. задолженности, из которой: 4 930 266 руб. задолженность по договору перевозки от 26.09.2014 и 117 340 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 10.023.2015, а также 48 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать 4 930 266 руб. задолженность по договору перевозки от 26.09.2014 и 298 281 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 20.07.2015. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с общества в пользу комбината 6 685 105 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза и 56 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" убытки в сумме 1 456 557 руб. 91 коп., госпошлина в сумме 7 283 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 5 228 547 рублей копеек задолженности и процентов за период с 30.10.2014 по 20.07.2015, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно счел подлежащим удовлетворению заявленные ответчиком встречные требования. Суду не представлено доказательств факта принятия истцом спорного груза к перевозке; факта утраты груза истцом; стоимости утраченного груза. Представленная ответчиком распечатка CMC-переписки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу - в ней преимущественно нет сведений о датах многих сообщений либо указаны даты, выходящие за заявленный ответчиком период утраты им своего груза, отсутствуют сведения о принадлежности телефонного номера, с которого отправлены представленные сообщения, а также вообще не усматривается никоим образом, кому эти сообщения были адресованы. В данных сообщениях вовсе отсутствуют указания на номера автомобилей и фамилии водителей, которые указаны выше. Распечатка электронной переписки также не является допустимым доказательством по делу - она не заверена надлежащим образом, из представленной информации не следует что она представлена представителями сторон. Кроме того, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом УЛКХП N У-181 от 26.09.2014 не предусматривал электронную переписку в отношениях сторон. Тиндо А.В. сотрудником истца не являлся, отношения между ним и истцом носили гражданско-правовой характер, позволявший ему осуществлять помимо взаимодействия с истцом, иную самостоятельную деятельность, в том числе в той же сфере. Ни указанного лица, ни каких либо иных лиц ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" действовать от своего имени в отношениях с ОАО "Усть-Лабинский КХП" не уполномачивало. Ссылка суда на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабннскому району майора юстиции Тинчуриной Р.К от 06.11.2014 является не правомерной, т.к. данным постановлением не устанавливаются факты имеющие юридическое значение для настоящего дела, в нем лишь указываются поводы для возбуждения уголовного дела со слов опрошенного следователем лица. Приговор по этому уголовному делу по настоящее время не вынесен. Ответчик основывает свои встречные исковые требования на п. 5.4. договора от 26.09.2014, согласно которому в случае утраты груза перевозчик оплачивает заказчику полную стоимость утраченного груза в соответствии с заявкой заказчика. Такие заявки ответчиком суду представлены не были. Истец обращал внимание суда первой инстанции, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов на 10.11.2014, то есть спустя значительное время после пропажи товара у ответчика. Этим актом ОАО "Усть-Лабинский КХП" подтвердил свою задолженность перед истцом по состоянию на 10.11.2014 в сумме 4 930 266 рублей. При этом никакой встречной задолженности истца в акте не указано.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что не согласен с принятием встречного иска ответчика и его удовлетворением судом первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (перевозчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор на перевозку грузов от 26.09.2014, по условиям которого истец осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по договору, являются зерновые культуры.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что перевозчик выполняет услуги по перевозке грузов заказчика на основании заявок (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.09.2014 (Приложение N 1) по поручению заказчик перевозчик обязался оказать услуги по перевозке пшеницы маршрутом Воронежская область, с. Хреновое - г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, стоимость услуги - 1700 руб./тн.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.10.2014 (Приложение N 1) по поручению заказчика перевозчик обязался оказать услуги по перевозке пшеницы маршрутом Воронежская область, с. Хреновое - г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, стоимость услуги - 1650 руб./тн.

Пунктом 2.4.8 договора от 26.09.2014 установлено, что по окончании каждой перевозки, в срок до 15-го числа следующего месяца перевозчик обязан предоставить заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную с отметкой грузоотправителя и грузополучателя.

Оплата за оказанные перевозчиком услуги производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счет-фактуры (п. 2.5.3 договора).

Заказчик и перевозчик подписали акты от 23.10.2014 N 553 на сумму 870 177 руб., от 27.10.2014 N 5559 на сумму 4 060 089 руб. Согласно данным актам общая стоимость выполненных и принятых услуг составила 4 930 266 руб.

На основании названных актов истец выставил счета-фактуры на оплату от 23.10.2014 и от 27.10.2014.

Из содержания реестров к счетам-фактурам видно, что перевозка осуществлена истцом по заявке заказчика - ответчика, по маршруту с. Хреновое - г. Усть-Лабинск, груз - пшеница, также указанные даты и номера товарных накладных, номера автомашин, осуществляющие перевозку, вес груза и стоимость. Названные документы представлены и приобщены судом к материалам дела.

Неоплата Комбинатом оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, реестры счетов-фактур, переписку сторон), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги перевозки в заявленной сумме и считает требование о взыскании 4 930 266 руб. задолженности обоснованным.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 298 281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.07.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в течение 2 банковских дней с момента подписания акта.

Акты N 5553 и N 5559 подписаны 23.10.2014 и 27.10.2014, соответственно, обязанность по оплате наступила 30.10.2014. В связи с этим истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 по 20.07.2015 (дату принятия решения).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как и не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, возражения относительно размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 281 руб. 09 коп. за период с 30.10.2014 по 20.07.2015.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 6 685 105 руб. убытков, причиненных утратой груза, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" принимает на себя полную материальную ответственность за количественную и качественную сохранность всех перевозимых по настоящему договору грузов с момента принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Комбинат ссылается на то, что Общество приняло к перевозке груз, который грузополучателю доставлен не был.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что Комбинат по договорам купли-продажи от 04.08.2014 N УЛКХПNКП-26, от 13.08.2014 NУЛКХПNКП-31, от 19.08.2014 N УЛКХПNКП-34 приобрел у КФХ Котов В.В. пшеницу:

- пшеницу 3 класса - 7,50 руб./кг;

- пшеница 4 класса - 6,50 руб./кг;

- пшеница 5 класса - 6,20 руб./кг.

Из материалов дела видно, что на основании приказов от 26.09.2014 N 73-к, от 03.10.2014 N 74-к Комбинат направил своих сотрудников Понисько А.А. (весовщик) и Молокова М.И. (специалист по логистике) в командировку в Воронежскую область, с. Хреновое с целью контроля погрузки зерна в автотранспорт перевозчика (общества).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 17.10.2014, от 16.10.2014, от 04.10.2014, от 10.10.2014, от 23.10.2014 товар грузоотправителем (ООО "Хреновская нива") погружен в автомобили КАМАЗ госномера Х150ТВ 161, В423ОМ 161, У472СН 161, Х580ЕН 161, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Н 250ТК 161, Х672 РН 64, Т551 ВТ64, Е549ОТ 161, С397ХС 64, Х969ЕН 161, под управлением водителей Джарбаев Н.О., Сименов Ю.В., Абдурагимов З.Ш., Абрамов П.Ю., Иночкин А.В., Овчаренко Р.С., Магомедов М.М., Магомедов Р.М., Магомедов И.О. Айгумов Б.М., получателем товара и пунктом разгрузки указано ОАО "Усть-Лабинский КХП".

На названных товарно-транспортных накладных имеется отметка об отпуске продукции с подписями весовщика, водителя, заведующего механизированным зерноскладом, однако отметки о принятии товара грузополучателем отсутствуют.

В ходе разрешения спора в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены гр.гр. Понисько А.А. и Молоков М.И., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Понисько А.А. следует, что в сентября - октябре 2014 являлся сотрудником комбината в должности весовщика и был командирован в с. Хреновое. Посредством СМС-сообщений представителем перевозчика ему накануне переданы номера автомобилей, которые прибудут на загрузку. Данная информация сверена с машинами прибывшими на загрузку на элеватор в с.Хреновое для дальнейшей отправки в г. Усть-Лабинск на Комбинат. Понисько А.А. проверял фактический вес груза и сверял с указанным весом в накладных. Сама накладная оформлена ООО "Хреновская Нива", в которой ставились подписи представителя Комбината Понисько А.А., водителя весовщика, заведующего механизированным зерноскладом. Комбинату свидетель сообщал о том, сколько машин загрузилось и общий вес груза. Велись записи, которые, в последствии, были переданы сотруднице Анне Викторовне на КПП Комбината. По каждому автомобилю свидетель связывался с представителем перевозчика ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" Тиндо Алексеем, сообщал вес отгруженной продукции, а также планировал сколько автомобилей прибудет на следующий день для загрузки. Представитель перевозчика Тиндо Алексей сообщал номера КАМАЗов, запланированных к перевозке на следующий день. После того, как продукция была полностью отгружена и вывезена, поступило указание на возвращение из командировки на Комбинат.

Согласно пояснениям свидетеля Молокова М.И. он получил направление на командировку в с.Хреновое с целью контроля отгрузки товара - пшеницы. Информация по номерам машин, которые планировались к перевозке и должны были прибыть, приходила от Алексея - представителя транспортной компании посредством СМС-сообщений, которые сверялись с фактически прибывшими машинами. После загрузки вместе с весовщиком проверяли общий вес и сверяли с данными в накладных, в которых ставили подписи.

Изложенные в пояснениях свидетелей факты подтверждаются представленными в материалы дела распечаткой электронной переписки сторон, распечаткой СМС-сообщений с телефонов и указанием номеров машин, фамилий водителей, детализацией разговоров и сообщений по сотовым номерам.

Суд, исследовав и сравнив данные указанные в накладных с данными, указанными в распечатках электронных сообщений, установил, что они идентичны и совпадают. Груз, о котором идет спор, выдан тем лицам и загружен в те транспортные средства, сведения о которых были накануне переданы представителем ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС".

Согласно представленному Комбинатом в материалы дела журналу регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2014, автомобили с государственными Х150ТВ 161, В423ОМ 161, У472СН 161, Х580ЕН 161, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Н 250ТК 161, Х672 РН 64, Т551 ВТ64, Е549ОТ 161, С397ХС 64, Х969ЕН 161, под управлением водителей Джарбаев Н.О., Сименов Ю.В., Абдурагимов З.Ш., Абрамов П.Ю., Иночкин А.В., Овчаренко Р.С., Магомедов М.М., Магомедов Р.М., Магомедов И.О. Айгумов Б.М. на территорию Комбината не заезжали, по товарно-транспортным накладным от 17.10.2014, от 16.10.2014, от 04.10.2014, от 10.10.2014, от 23.10.2014 товар не передавали.

В связи с неполучением (утратой) груза Комбинат обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий сотрудниками ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС". По результатам рассмотрения которого старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому района Тинчуриным Р.К. вынесено постановление от 06.11.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении установлено, что в период с 03.10.2014 по 23.10.2014 г. на девятнадцати грузовых транспортных средствах, поданных на погрузку в с.Хреновое, Воронежской области было загружено и вывезено зерно пшеницы в количестве 1 033 350 кг., которое в дальнейшем не поступило на территорию Комбината г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 9. Также в постановлении указано, что ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" для организации данной перевозки привлек третье лицо, представившегося Артуром.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец принял к перевозке пшеницу в количестве 1 033 350 кг., в период с 03 по 24 октября 2014 г. от ОАО "Хреновская Нива" предназначенную для ответчика, которую в дальнейшем утратил, в том числе:

- пшеница 3 класса, урожая 2014 года, натура не менее 780, остальные показатели по ГОСТу - 164 200 кг;

- пшеница 4 класса, урожая 2014 года, натура не менее 780, остальные показатели по ГОСТу - 216 250 кг;

- пшеница 3 класса, урожая 2014 года, натура не менее 780, остальные показатели по ГОСТу - 652 900 кг.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из условий и обстановки в которой действовали представители сторон при осуществлении хозяйственных операций по передаче, приёмке товара, предназначенного к перевозке, представители Комбината не имели оснований отказать в передаче водителям Джарбаев Н.О., Сименов Ю.В., Абдурагимов З.Ш., Абрамов П.Ю., Иночкин А.В., Овчаренко Р.С., Магомедов М.М., Магомедов Р.М., Магомедов И.О. Айгумов Б.М. товара, обоснованно считая их уполномоченными лицами либо сотрудниками истца. Суд считает что указанные водители в тот момент действовали от имени и в интересах ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об исполнении обязательств по перевозке груза, принадлежащего Комбинату, переданного Обществу для перевозки.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в утрате груза Общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, действия общества, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки груза, привлекшей в нарушение условий договора третье лицо, находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением груза и понесенными истцом убытками.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных в материалы дела объяснений от 30.10.2014 (том 2 л.д. 66 - 68) следует, что Тиндо А.В. является менеджером ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", а также тот факт, что именно по заявлению Комбината было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение условий договора.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права и условий пункта 2.4.5 договора, а также подтвержденного материалами дела факта утраты спорного груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание, что основной иск удовлетворен на сумму 5 228 547 руб. 09 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 6 685 105 руб., суд произвел взаимозачет встречных удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу Комбината правомерно взыскано 1 456 557 руб. 91 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-5344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

И.В. Пономарева

 

Судьи

В.В. Ванин
О.А. Еремина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-5344/2015


Истец: ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", ООО Альянс +

Ответчик: АО "УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ОАО "Усть-Лабинский комбинат Хлебопродуктов"