Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-3067/15 (ключевые темы: участники ООО - увольнение - БТИ - единоличный исполнительный орган - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-3067/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А17-161/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махонова А.Ю., действующего на основании приказа от 29.12.2014,

представителя ответчика Короткова М.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 по делу N А17-161/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (место нахождения: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Колотилова, д. 25)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - заявитель, ООО "БТИ-энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - ответчик, УМВД России по городу Иваново) от 30.12.2014 N 90/19-2512 об устранении нарушений законодательства, выданного в адрес директора общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альянс".

Определением суда от 10.03.2015 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подписания заявления неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, ООО "БТИ-энерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что поданное в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене предписания УМВД России по городу Иваново подписано Александровским Павлом Олеговичем, который является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества и избран на эту должность на пятилетний срок полномочий решением общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 27.07.2010; прекращение полномочий генерального директора в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; в соответствии со статьями 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 14-ФЗ и положениями Устава ООО "БТИ-энерго", утвержденного общим собранием участников Общества 29.06.2010 (протокол N 16), решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, должны приниматься единогласно, однако ввиду существующего с ноября 2014 года корпоративного конфликта совместное собрание всех участников Общества (Махонова Андрея Юрьевича и Блескиной Ирины Васильевны) не проводилось, никаких совместных и единогласных решений участниками ООО "БТИ-энерго" не принималось, полномочия генерального директора Александровского Павла Олеговича не прекращались, факт его увольнения отсутствует. В этой связи Общество настаивает на том, что на момент обращения в арбитражный суд Александровский Павел Олегович являлся единственным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО "БТИ-энерго", ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что поданное в арбитражный суд заявление подписано неуполномоченным лицом, со ссылкой на факт увольнения Александровского Павла Олеговича с должности генерального директора с 10.12.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель находит несостоятельным. Представленный суду приказ от 10.12.2014 N 004 об увольнении, подписанный Махоновым Андреем Юрьевичем, по мнению Общества, является ничтожным, не требует самостоятельного оспаривания в суде, не влечет юридических последствий и не мог рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по состоянию на 10.12.2014 Махонов Андрей Юрьевич не занимал в организации какую-либо должность, в силу которой мог издавать соответствующие приказы.

УМВД России по городу Иваново представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на невозможности рассмотрения судом заявленных требований, поскольку Александровский Павел Олегович не уполномочен представлять интересы ни ООО "БТИ-энерго", ни ООО ОП "Альянс", в отношении которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 21.04.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовали представитель Общества Никонов Максим Владимирович, действовавший по доверенности от 29.12.2014, подписанной Александровским Павлом Олеговичем, представитель УМВД России по городу Иваново Коротков Максим Сергеевич, а также Махонов Андрей Юрьевич, представивший в подтверждение своих полномочий приказ от 29.12.2014.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-358/2015 по заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Александровского Павла Олеговича и об избрании нового генерального директора Махонова Андрея Юрьевича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 N 1.

21.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что рассмотрение названного спора влияет на вопросы установления единоличного исполнительного органа ООО "БТИ-энерго", посчитав невозможным рассмотрение настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А17-358/2015 и вступления его в законную силу, вынес определение о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 с учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление (вступление в законную силу судебного акта по делу N А17-358/2015) производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, рассмотрение дела назначено на 26.10.2015.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу от представителя ООО "БТИ-энерго" Никонова Максима Владимировича, а также от Махонова Андрея Юрьевича.

В судебном заседании после возобновления производства по делу Махонов Андрей Юрьевич изложил свою правовую позицию, определение суда первой инстанции от 10.03.2015 не обжалует; представитель ответчика настаивает на отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с отсутствием у Александровского Павла Олеговича полномочий на его подписание.

От представителя ООО "БТИ-энерго" Никонова Максима Владимировича, действующего по доверенности, подписанной Александровским Павлом Олеговичем, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "БТИ-энерго", поступившая во Второй арбитражный апелляционный суд вместе с материалами дела N А17-161/2015, подписана Александровским Павлом Олеговичем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникли сомнения относительно полномочий названного лица на представление интересов Общества в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку между участниками ООО "БТИ-энерго" существует корпоративный конфликт, при этом в деле имеются документы об увольнении Александровского Павла Олеговича с должности генерального директора Общества на основании его собственного заявления приказом от 10.12.2014 и о прекращении его полномочий, а также об избрании единоличным исполнительным органом Махонова Андрея Юрьевича внеочередным общим собранием участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014.

Обстоятельства, влияющие на установление единоличного исполнительного органа ООО "БТИ-энерго", рассматривались арбитражным судом в рамках дела N А17-358/2015, до вступления в законную силу судебного акта по которому рассмотрение настоящего дела приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 удовлетворены требования второго участника Общества Блескиной Ирины Васильевны о признании недействительными оформленных протоколом от 29.12.2014 N 1 решений общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Александровского Павла Олеговича и об избрании нового генерального директора Общества Махонова Андрея Юрьевича.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по названному делу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Блескиной Ирины Васильевны отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2013 года Блескина Ирина Васильевна утратила статус участника ООО "БТИ-энерго".

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" об избрании нового генерального директора Общества Махонова Андрея Юрьевича в установленном порядке недействительным не признано.

Кроме того, в дело представлены следующие документы: протокол общего собрания участников Общества от 10.09.2009 N 13, в соответствии с которым в случае отсутствия генерального директора правом исполнять соответствующие обязанности наделяется Махонов Андрей Юрьевич; заявление Александровского Павла Олеговича о его увольнении с должности генерального директора по собственности желанию от 28.11.2014; судебные акты Ленинского районного суда города Иванова по делам N 2-718/2015 и N 2-2117/2015 о прекращении производства по названным делам в связи с отказом Александровского Павла Олеговича от требований об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке и приказа об увольнении; определение Ивановского областного суда от 05.08.2015, содержащее вывод об отсутствии у Александровского Павла Олеговича по состоянию на декабрь 2014 года полномочий действовать от имени ООО "БТИ-энерго".

Из материалов дела усматривается, что увольнение Александровского Павла Олеговича произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеет отношения к корпоративному спору между участниками Общества, не связано с решением внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014, поскольку произошло ранее указанной даты (10.12.2014). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО "БТИ-энерго" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе ее рассмотрения возникли конструктивные сомнения относительно того, что жалоба подписана лицом, имеющим на то надлежащие полномочия и отношение к Обществу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.03.2015 N 3, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184, 185, 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" на определение оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2015 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова