Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44119/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-86493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 по делу N А40-86493/14, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении жалоб ООО "ЭРИДАН" и АО "РУССТРОЙБАНК" на решения собраний кредиторов от 25.05.2015 в деле о признании ООО "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, ИНН 7729367320) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 в отношении ООО "Продрезерв-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Решением суда от 03.06.2015 ООО "Продрезерв-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Определением суда от 18.08.2015 ООО "ЭРИДАН" и АО "РУССТРОЙБАНК" отказано в удовлетворении жалобы на решения собраний кредиторов от 25.05.2015.

АО "РУССТРОЙБАНК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.05.2015, обязать арбитражного управляющего Зайцева А.Н. заново провести первое собрание кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения указанного собрания кредиторов не были рассмотрены требования ООО "Эридан" и АО "РУССТРОЙБАНК" с общей суммой требований в размере 209 542 833, 31 руб., требования ООО "ЛегионКомпани" в размере 10 540 000 руб., ООО "Новый взгляд" в размере 4 704 093 руб. Заявитель полагает, что временный управляющий должника нарушил процедуру созыва первого собрания, преждевременно инициировал проведение собрания, лишил кредиторов возможности участвовать в первом собрании.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит императивных положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Вместе с тем положения статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 6) содержат положение, с учетом которых суд первой инстанции при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вправе вынести определение о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Инициатором обращения к суду о том, что не все требования кредиторов рассмотрены, может быть как арбитражный управляющий, так и сам кредитор (кредиторы), требования которого не рассмотрены и который в первую очередь должен быть заинтересован в защите своих интересов, исходя из реализации цели участия в первом собрании кредиторов.

С учетом приведенных требований закона и назначенной судом первой даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения последний определил дату проведения первого собрания кредиторов 25.05.2015, о чем сделал публикацию в ЕФРСБ 08.05.2015.

Установленное п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве условие об отложении судом первого собрания кредиторов для необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, наличие возбужденного уголовного дела в отношении руководителя должника и вывод активов должника путем распродажи техники в течение 2014 года, что подтверждается справкой ГИБДД, полученной уже в конкурсном производстве, требовало принятия кредиторами на первом собрании кредиторов решения, позволяющего влиять на ситуацию с активами должника и отвечало интересам всех кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Эридан" и АО "РУССТРОЙБАНК" не обращались в суд либо к временному управляющему с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом их требований.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовал запрет на его проведение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО "Эридан" и АО "РУССТРОЙБАНК", поскольку решения собрания кредиторов ООО "Продрезерв-М", состоявшегося 25.05.2015, приняты в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-86493/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков