Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12559/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-24703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (ООО "Уральская вертолетная компания"): Векличевой Е.К. (паспорт, доверенность от 22.06.2015), Лимаровой Е.Р. (паспорт, доверенность от 23.12.2014),

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)): Мисиюк М.А. (паспорт, доверенность от 02.009.2015),

от третьего лица - Краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" (КГУАП "Пластун-Авиа"): не явились,

от третьего лица - Даньщикова Дмитрия Фридриховича: Лимаровой Е.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-24703/2015

по иску ООО "Уральская вертолетная компания" (ИНН 6625029332, ОГРН 1036601478980)

к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

третьи лица: КГУАП "Пластун-Авиа",

Даньщиков Дмитрий Фридрихович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская вертолетная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" (далее - ответчик) о взыскании 771 935 руб. 29 коп., в том числе 750 559 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 375 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУАП "Пластун-Авиа", Даньщиков Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, используемый в соглашении термин "расчётный период" можно рассматривать как аналогичный, соответствующий термину "период пользования". Полагает, что у банка имелись предусмотренные соглашением основания для удержания вознаграждения за предоставление гарантии за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

КГУАП "Пластун-Авиа" в судебное заседание представителя не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и ООО "Уральская вертолетная компания" (принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 16/бг-14-137 (далее - Соглашение) от 25.09.2014, предусматривающее предоставление Гарантом Банковской гарантии N 16/бг-14-137 (Гарантия) в пользу Краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" (далее также - Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору поставки воздушного судна, заключаемому в соответствии с Протоколом N 31401459279-2 оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений от 11.09.2014. В выданной Банком в соответствии с условиями Соглашения Гарантии в пользу Бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности Гаранта был определен в сумме 100 718 400 руб. Срок Гарантии был установлен с даты ее выдачи (25.09.2014 года) по 31.03.2015 года включительно (п.1.2).

Вследствие невозможности исполнения обязательств по Договору поставки воздушного судна между Истцом и Бенефициаром 17 декабря 2014 года было подписано Дополнительное соглашение к указанному Договору поставки о расторжении Договора.

Оригинал банковской гарантии передан ответчику Бенефициаром 22.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи банковской гарантии.

Полагая, что ответчиком безосновательно удержано вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после возвращения банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное

кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного

обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается

уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банковская гарантия была возвращена ответчику 22.01.2015, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении договора банковской гарантии с 22.01.2015 на основании ст.378 ГК РФ.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п.2 ст. 369 ГК РФ).

Поскольку истец считает, что размер вознаграждения зависит от периода пользования банковской гарантией, а ответчик, напротив, полагает, что период пользования значения не имеет, кроме того, абз. 4 п. 2.1 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения гарантии вознаграждение не возвращается, суд первой инстанции произвел толкование договора на основании ст.431 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1. Соглашения о банковской гарантии предусмотрено, что за

предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение поквартально авансом первого числа каждого квартала в размере 4 (четырех)% годовых от суммы банковской гарантии, но не менее 3000 руб. за полный или неполный квартал в соответствии с Тарифами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях.

Согласно абз. 2п. 2.1 соглашения N 16/бг-14-137 вознаграждение начисляется с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии включительно. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. При расчете вознаграждения за базу берется действительное число календарных дней в году (365 пли 366 д н е й ).

Оплата первого транша вознаграждения производится не позднее даты

выдачи гарантии (абз. 3 указанного пункта). В случае досрочного прекращения Гарантии сумма вознаграждения, уплаченная Принципалом зa расчетный период, не возвращается (абз. 4 названного пункта соглашения).

При этом в п. 2.7 соглашения N 16/бг-14-137 предусмотрена возможность увеличения ежеквартального вознаграждения за предоставление гарантии.

Из указанных положений следует, что конкретный размер вознаграждения сторонами не определен. Вознаграждение рассчитывается поквартально, однако, в то же время с учетом действительного числа календарных дней в году, с даты вступления гарантии в силу (25.09.2014) по дату прекращения гарантии включительно.

Кроме того, для уплаты вознаграждения за сентябрь 2014 года, 4 квартал 2014 года ответчик рассчитал истцу сумму вознаграждения пропорционально количеству дней "пользования" гарантией: за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 общая сумма вознаграждения составила 1 081 688 руб. 02 коп., которая складывается из сумм вознаграждения за сентябрь 2014 года (66 225 руб. 79 коп.) и за 4 квартал 2014 года (1 015 462 руб. 23 коп.).

При этом указанные суммы рассчитаны с учетом количества календарных дней за данный период: поскольку банковская гарантия выдана 25.09.2014, размер вознаграждения рассчитан только за 6 календарных дней сентября 2014 года: 100 718 400 руб. (сумма банковской гарантии)х4% (размер вознаграждения)/365 (количество дней в году)х6 (количество дней в сентябре с момента выдачи банковской гарантии). То же самое в отношении 4 квартала 2014 года - размер вознаграждения рассчитан с учетом количества календарных дней (92 календарных дня).

Рассчитанная ответчиком сумма вознаграждения за сентябрь 2014 года и 4 квартал 2014 года была уплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 25.09.2014.

Судом правильно установлено, что в случае определения вознаграждения за предоставление банковской гарантии как 4% от суммы банковской гарантии в квартал независимо от количества календарных дней "пользования", как указывает ответчик, размер вознаграждения за период с даты выдачи - 25.09.2014, и до конца 3 квартала 2014 года был бы определен как за весь 3 квартал 2014 года, чего в данном случае не наблюдается - как указано выше, размер вознаграждения был определен именно с учетом конкретного количества календарных дней. Оснований для иного вывода у суда ни первой ни апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, произведенного самим ответчиком расчета, свидетельствующего о направленности воли сторон на определение размера вознаграждения с учетом периода "пользования" банковской гарантией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией.

Таким образом, вследствие безакцептного удержания ответчиком суммы вознаграждения за период с 01.01. 2015 по 31.03.2015 из расчета 4% годовых от суммы банковской гарантии в размере 993 386 руб. 96 коп., что подтверждается банковским ордером от 12.01.2015, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Ответчик в ответ на письмо истца от 25.02.2015 N 35/15 с требованием о возврате уплаченной за период с 23.01.2015 по 31.03.2015 суммы вознаграждения за пользование банковской гарантией в связи с прекращением ее использования письмом 05.03. 2015 N 0250/01 отказал в возврате указанных денежных средств; на претензионное письмо истца от 16.04.2015 с тем же требованием ответчик не ответил.

До даты прекращения банковской гарантии включительно период "пользования" составил 22 дня, следовательно, размер вознаграждения, подлежащего уплате за расчетный период с 01.01.2015 по 22.01.2015 включительно, составляет 242 827 руб. 57 коп.

Таким образом, удержанная ответчиком сумма вознаграждения, превышающая 242 827 руб. 57 коп., в размере 750 559 руб. 39 коп. подлежит

возврату истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 750 559 руб. 39 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 559 руб. 39 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 375 руб. 90 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой условий договора и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-24703/2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов