Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-18553/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А26-6612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Чайка Д.А., доверенность от 27.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18553/2015) ИП Шкуро Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года по делу N А26-6612/2014, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шкуро Д.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шкуро Диане Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 238 608 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования частично в сумме 112 996 руб. 85 коп., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом были завышены объемы потребленной теплоэнергии в феврале-марте 2013 года.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией заключен не был. Вместе с тем, истец в спорный период (с февраля 2013 года по апрель 2014 года) отпускал ответчику тепловую энергию в помещения по адресу: г. Олонец, ул. Ленина, д.21, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008.

Оплату потреблённой тепловой энергии за указанный период ответчик не произвел, наличие задолженности в сумме 238 608 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно счел, что сложившиеся между ответчиком и Обществом в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку Общество отпускало ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 238 608 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о наличии в период с февраля по сентябрь 2013 года общедомового прибора учета опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о не допуске в эксплуатацию с 20.10.2011 (т.2 л.д. 46), актом ежегодного допуска в эксплуатацию от 12.10.2013 (т. 2 л.д. 31-32). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку коммунальный ресурс (тепло) подается ответчику в нежилые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения тарифа для населения.

Возражения ответчика относительно того, что в спорный период истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт допуска УУТЭ ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию с 16.10.2013, при этом доказательств допуска УУТЭ в эксплуатацию до указанной даты ответчиком не представлено. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-6612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шкуро Диане Александровне справку на возврат из федерального бюджета 753 руб. 17 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова