Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8872/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-14243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс" (ИНН: 7708731272, ОГРН: 5107746018848): Дятлов М.П. - представитель по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" (ИНН: 5032272655, ОГРН: 1135032011070): Дружинина И.И. - представитель по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-14243/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс" (далее - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" (далее - ООО "Калибровский завод") о взыскании 439 132, 09 долларов США, в том числе убытков в размере 134 132,09 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойки в сумме 305 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-14243/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 49-52).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 56-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Пасифик микроэлектронике" и ООО "Калибровский завод" был заключен договор поставки N СYB_PMCN_13_0026 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией N 1, составленной в соответствии с ним, была согласована поставка ответчику пресс-форм на общую сумму 610 000 долларов США, в том числе НДС.

На оплату стоимости заказанного товара истцом был выставлен счет N 130602 от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата цены товара производится в рублях на расчетный счет истца по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты. При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора, истец обязуется поставить заказанный товар только после исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.-3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата цены товара производится ответчиком путем осуществления предварительной оплаты следующим образом:

- согласно пункту 3.3.1. договора 70% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты подписания договора;

- согласно пункту 3.3.2. договора 10% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты утверждения ответчиком образцов отливок в порядке пунктов 2.8. или 2.10. договора;

- согласно пункту 3.3.3. договора 20% от цены товара уплачивается ответчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты получения ответчиком от истца извещения о готовности заказанного товара к отгрузке.

Ответчиком в полном объеме было исполнено предусмотренное пунктом 3.3.1. договора обязательство по оплате 70% от цены товара.

Актом утверждения опытных образцов от 10.07.2014 образцы отливок в отношении всего заказанного по договору товара были утверждены ответчиком. Таким образом, оплата денежной суммы в размере 61 000 долларов США, в том числе НДС, что составляет 10% от цены товара, в соответствии с пунктом 3.3.2. договора должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 15.07.2014.

Однако, как указал истец, денежная сумма ответчиком выплачена не была.

Письмом исх. N 188 от 11.09.2014 истец известил ответчика о готовности всего заказанного товара к отгрузке в порядке, предусмотренном договором. Данное извещение об отгрузке было получено ответчиком 11.09.2014 по электронной почте, что предусматривается положениями пункта 3.3.3. договора, также данное извещение было направлено истцом в адрес ответчика по почте 11.09.2014 и получено им 08.10.2014. Таким образом, оплата денежной суммы в размере 122 000 долларов США, в том числе НДС, что составляет 20% от цены товара, должна был быть осуществлена ответчиком не позднее 16.09.2014. Однако денежная сумма ответчиком выплачена также не была.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72013/14 от 27.02.2015 по иску ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" к ООО "Калибровский завод" о взыскании неустойки в размере 18 300 долларов США за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 14.11.2013 N CYB_PMCN_13_0026 ответчиком были допущены просрочки исполнения следующих обязательств по оплате цены товара:

- уплата денежной суммы в размере 61 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.2. договора была просрочена на 120 календарных дней;

- уплата денежной суммы в размере 122 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.3. договора была просрочена на 57 календарных дней.

Общий период допущенной ответчиком просрочки составил 177 календарных дней, размер неустойки 18 300 долларов США.

Указанным решением с ООО "Калибровский завод" была взыскана в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" неустойка в размере 18 300 долларов США.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что просрочка в исполнении ответчиком любого из обязательств по оплате цены товара, установленных пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора, на срок свыше 60 (шестьдесят) календарных дней рассматривается сторонами договора как существенное его нарушение ответчиком и является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 50% от цены товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 10 от 26.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованиями о возмещении убытков и уплате неустойки, мотивировав допущенными значительными просрочками в исполнении ответчиком своих обязательств по оплате цены товара. Уведомление было получено ответчиком 12.02.2015.

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N СYB_PMCN_13_0026 от 14.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в п. 7.2. договора неустойки, подлежащей взысканию с заказчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением.

Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п. 7.2. договора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что для целей исполнения договора после получения от ответчика суммы частичной предоплаты по договору истец заключил с Компанией Эйпекс Электроникс Групп (Гонконг) контракт N 11 от 10.09.2013 на поставку товара, заказанного в рамках договора ответчиком. Во исполнение контракта N 11 истец уплатил денежную сумму в размере 418 460 долларов США, а указанная Компания передала истцу в полном объеме товар, который после полной оплаты подлежал передаче ответчику. В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате товара, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 418 460 долларов США.

По мнению истца, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате товара, истец получил бы доход в размере 191 540 долларов США. В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате цены товара в настоящее время данная сумма представляет собой упущенную выгоду истца, подлежащую возмещению ответчиком.

Истец отмечает, что пунктами 7.2. и 10.3. договора предусмотрено, что заказанный ответчиком товар является уникальным, то есть специально изготовленным для хозяйственных нужд ответчика, по утвержденным им чертежам и образцам, в связи с чем он не может быть реализован третьим лицам. Таким образом, с учетом данных фактических обстоятельств и условий договора, истец для целей снижения своих убытков не может осуществить реализацию заказанного ответчиком товара иным лицам. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик обязан полностью компенсировать ЗАО "Пасифик микроэлектроникс" упущенную выгоду в вышеуказанном размере.

В счет частичной оплаты стоимости товара ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 475 867,91 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, все денежные средства, уплаченные ответчиком истцу по договору до момента отправки истцом уведомления, признаются компенсацией расходов истца, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, и не подлежат возврату ответчику.

В соответствии с уведомлением, с учетом размера произведенной ответчиком оплаты по договору (475 867,91 долларов США), на основании ст. 410 ГК РФ истец произвел зачет понесенных им убытков в виде упущенной выгоды (191 540 долларов США) и частичный зачет понесенных убытков в виде реального ущерба (418 460 долларов США).

Из искового заявления следует, что в результате произведенного истцом на основании уведомления зачета размер непогашенных ответчиком расходов истца в связи с исполнением договора (реального ущерба) составляет 134 132,09 долларов США. Упущенная выгода истца была полностью компенсирована в результате произведенного зачета.

Таким образом, по расчету истца, размер его убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 134 132,09 долларов США.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (часть 1 статьи 394 ГК РФ). В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Истцом не доказан размер ущерба для заявления об одностороннем зачете, равно как и не подтверждено, что при расчете убытков им приняты во внимание положения ст. 394 ГК РФ и произведенный односторонний зачет.

Доводы истца о том, что товар является уникальным и не может быть реализован другому покупателю, являются несостоятельными, поскольку указание на уникальность товара в пунктах 7.2. и 10.3. договора правового значения не имеет, так как характеристики товара являются вопросом факта, а не соглашения сторон.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки реализовать товар, но в силу уникальности товара не смог его реализовать, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, аналогичный товар предлагается к продаже, о чем свидетельствует информация, полученная ответчиком из открытых источников, доступных для неопределенного круга лиц: www.cyberplast.ru.

Арбитражным судом учтено, что вопреки указаниям истца, с Компанией Эйпекс Электроникс Групп (Гонконг) контракт N 11 был заключен 10.09.2013, т.е. до подписания спорного договора.

Из материалов дела следует, что затраты истца на приобретение оборудования для ответчика полностью компенсированы предварительной оплатой в размере 70%. Кроме того, у истца находится сам товар, который он вправе реализовать иному покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Пасифик микроэлектроникс", ссылаясь на содержание договора купли-продажи, положения которого полностью интерпретированы в пользу одной стороны - продавца, пытается неправомерно обогатиться за счет покупателя, до настоящего времени не получившего ни частично оплаченный товар, ни внесенную за него предоплату, притом уже обязанного в судебном порядке к выплате штрафных санкций покупателю за несвоевременное исполнения обязательства по оплате фактически неполученного оборудования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.15 года по делу N А41-14243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова