Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-3610/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А23-6427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ответчика - Вустиной Н.Ю. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вустина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу N А23-6427/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

ООО "Смешарики" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Вустина Виталия Леонидовича компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Совунья", "КарКарыч", "Крош", "Нюша"), принадлежащих ему на основании авторского договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе индивидуальный предприниматель Вустин Виталий Леонидович просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт реализации предпринимателем товара, содержащего товарные знаки и изображения персонажей произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приобретение спорного товара именно у предпринимателя, равно как и не свидетельствуют о реализации ответчиком контрафактного товара.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 является обладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажи анимационного сериала под названием "Смешарики".

Во исполнении указанного договора, согласно акта сдачи приемки произведений от 15.06.2003, автор передал истцу произведения и права а них, в числе которых были персонажи "Совунья", "Нюша", "КарКарыч", "Крош".

Представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, магазин "Акварель", 22.07.2013 были приобретены у ответчика четыре фигурки магнитов с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Крош", "Нюша", КарКарыч".

Это обстоятельство подтверждается товарным чеком от 22.07.2013, видеосъемкой покупки и представленными в качестве вещественных доказательств магнитами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ИП Вустин В.Л. незаконно распространяла указанный товар с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный чек от 22.07.2013, содержащий все необходимые реквизиты ответчика, а так же наименование товара и сам товар являются достаточными доказательствами нарушения прав истца, в связи с чем поломка диска с видеозаписью продажи спорного товара не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителя-ми, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар (магниты), на котором содержатся словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с товарными знаками истца: "Совунья", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч".

Осмотрев приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставив его с изображениями и описанием товарных знаков "Совунья", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В свою очередь ответчик не представил доказательства в подтверждение реализации спорного товара на законных основаниях.

Учитывая, что факт реализации ответчиком товара с изображением образов персонажей "Нюша", "Крош", "Совунья", "Кар-Карыч" подтвержден имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность реализованного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, использование изображение двух персонажей "Нюша", "Крош", "Совунья", "Кар-Карыч", а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что судом области правомерно взыскано 40 000 руб. компенсации.

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на иск, поскольку такое право уступлено им немецкой компании Smeshariki Gmbh не принимается судом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра правообладателей истец обладает указанными правами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу N А23-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева