Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-4936/14

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А36-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой ГВ.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 16-43 от 26.08.2015, удостоверение УРN795000,

от конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В.: Колобаева О.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 по делу N А36-6219/2013 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (далее - должник) от 13.02.2015 года недействительным по первому, второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России от 13.02.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ФГУП "Сенцовское" ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 ФГУП "Сенцовское" ФАНО России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

По инициативе конкурсного управляющего 13.02.2015 состоялось собрание кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России со следующей повесткой дня:

1. Заключение с Бессоновой Светланой Владимировной, проживающей по адресу: г.Липецк, ул. Филипченко, д.7, кв.92 договора аренды нежилого здания телятника, площадью 1456,3 кв.м., литер А,а, al, кад. N 48:13:0760211:233, нежилого здания телятника (полуразрушенный) утрата конструктивных элементов 61%, площадь застройки 1480,1 кв.м, литер Б,б,б1, кад.N48:13:0760101 сооружения-силосная траншея площадью застройки 668,2 кв. м., литер 1 кад. N48:13:0760211:224 расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с/п Сенцовский сельсовет, с.Сенцово сроком на 25 лет с аренной платой 5000 руб. в месяц с ежегодным увеличением арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

2. Разрешить конкурсному управляющему в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже предприятия должника-сельскохозяйственной организации, осуществлять продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее 100 тыс. руб., по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества, без проведения торгов.

По результатам голосования большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов приняты решения:

1. Заключить с Бессоновой Светланой Владимировной, проживающей по адресу: г.Липецк, ул.Филипченко, д.7, кв.92 договора аренды нежилого здания телятника, площадью 1456,3 кв.м., литер А,а, a1, кад. N 48:13:0760211:233, нежилого здания телятника (полуразрушенный) утрата конструктивных элементов 61%, площадь застройки 1480,1 кв.м, литер Б,б,б1, кад.N48:13:0760101 сооружения- силосная траншея площадью застройки 668,2 кв. м., литер 1 кад.N48:13:0760211:224 расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с/п Сенцовский сельсовет, с. Сенцово сроком на 25 лет с аренной платой 5 000 руб. в месяц с ежегодным увеличением арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

2. Разрешить конкурсному управляющему в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже предприятия должника - сельскохозяйственной организации, осуществлять продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее 100 тыс. руб., по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества, без проведения торгов.

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос, следующего содержания:

1. "О заключении с ООО "Пальна - Михайловка" договора аренды имущества, принадлежащего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, на условиях, изложенных в предложении общества".

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение: "Заключить с ООО "Пальна - Михайловка" договор аренды имущества, принадлежащего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, на условиях, изложенных в предложении общества".

Уполномоченный орган полагает, что решения по первому, второму и дополнительному вопросам повестки противоречат требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 13.02.2015 по первому, второму и дополнительному вопросам повестки приняты с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 13.02.2015 по своему субъектному составу являлось правомочным для принятия тех или иных решений. Сумма требований кредиторов с правом голоса, установленная на момент проведения собрания составляет 25 614 375, 91 руб. Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 76,96% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, предоставляющих право голоса на собрании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России от 13.02.2015 по первому вопросу повестки дня уполномоченный орган сослался на то, что заключение договора аренды имущества должника с превышением срока его действия над сроком проведения процедуры конкурсного производства противоречит требованиям ст.ст.2, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами арендатора.

По мнению заявителя, необоснованное обременение продаваемого имущества правами арендатора делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей. Наличие государственной регистрации о долгосрочной аренде может повлиять на желание покупателей участвовать в торгах и приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, ФНС России полагает, что заключение с Бессоновой СВ. долгосрочного договора аренды имущества должника противоречит целям конкурсного производства, а также ущемляет права и интересы уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решений собрания кредиторов от 13.02.2015 по второму и дополнительному вопросам повестки дня, приводит аналогичные доводы.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в силу положений пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решений о заключении договоров аренды с имуществом должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать такие решения. Принятие собранием кредиторов решения об одобрении действий арбитражного управляющего на заключение договора аренды не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не приведены конкретные нормы законодательства о банкротстве, которым противоречит принятое на собрании решение об одобрении действий арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФНС России об отсутствии у конкурсного управляющего законной возможности сдачи в аренду имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, поскольку Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, в том числе в долгосрочную аренду.

Как верно указал суд области, срок договора представляет собой лишь условие, сведения о котором подлежат обязательно внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу положений главы 29 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прийти к соглашению по изменению или расторжению договора путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Глава VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, никаких ограничений по этому поводу законом о банкротстве не установлено, исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом области принято во внимание, что договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться па его рыночной стоимости, а также наличие установленных законом обязательственных отношений между арендодателем и арендатором.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника отвечают интересам кредиторов должника, чьи требования должны быть погашены за счет конкурсной массы, а также отвечают критерию разумности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение договора аренды имущества должника направлено на последующее извлечение доходов и уменьшение расходов, связанных с его содержанием, что соответствует интересам конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 13.02.2015 предложений от иных потенциальных арендаторов на принятие во временное пользование имущества должника по договору аренды на более выгодных условиях не поступало.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности обстоятельств заключения договора аренды с Бессоновой С.В.

В материалы дела представлено письмо от Бессоновой С.В. с просьбой заключения договора аренды (т.1, л.д.50).

Между ФГУП "Сенцовское" ФАНО России и Бессоновой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 28.11.2011 о передаче Бессоновой частично сохранившиеся строительные конструкции помещения молочной фермы в целях реконструкции с последующим использованием по назначению - для размещения семейного ЛПХ, КФХ, и/или детского конного клуба.

В акте приема-передачи имущества в аренду от 28.11.2011 подробно описаны повреждения и дефекты, а также необходимый вид ремонта. Также установлено, что система отопления, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, электрооборудование, водостоки отсутствуют полностью.

Сумма арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно подтверждается отчетом N 4820/1 об оценке рыночной величины арендной платы недвижимости по состоянию на 10.10.2011. При этом арендатор провел также капитальный ремонт помещений (более 2 млн. рублей).

В настоящее время на территории земельного участка и арендуемых помещений находится ОБУ "Областная комплексная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области".

В апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные проанализированным выше, указывая на то, что заключение договора аренды имущества должника с превышением срока его действия над сроком проведения процедуры конкурсного производства противоречит требованиям ст.ст. 2, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение договора аренды препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами арендатора, наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, заключение договора аренды ущемляет права и интересы уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о препятствии данного обстоятельства (наличия договора аренды) на реализацию имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и основанные на предположениях, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России от 13.02.2015 по первому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов как уполномоченного органа, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2015 по первому вопросу повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного Липецкой области от 29.06.2015 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Липецкой области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 по делу N А36-6219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов