Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-11179/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-149668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-729),

по делу N А40-149668/12

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" (125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, 4, ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012,

Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы

- Правительству Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507,

ИНН 7710489036)

о признании права собственности и права оперативного управления,

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Фокинская компания", Горшков Михаил Юрьевич, Ваулин Виктор Михайлович, Печерица Элеонора Анатольевна, Печерица Илларион Анатольевич, Печерица Иннокентий Анатольевич, Печерица Елена Константиновна, Сайкина Эвелина Александровна, Попов Сергей Александрович, Попов Александр Сергеевич, Попова Ольга Сергеевна, Бондарев Виталий Иванович, Андреев Вячеслав Валентинович;

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровский А.В. по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика Правительства гор. Москвы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Давтян А.М. по доверенности от 29.12.2014,

от Министерства образования и науки Российской Федерации: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ЗАО "Фокинская компания": не явился, извещен,

от Горшкова Михаила Юрьевича: не явился, извещен,

от Ваулина Виктора Михайловича: не явился, извещен,

от Печерицы Элеоноры Анатольевны: не явился, извещен,

от Печерицы Елены Константиновны: не явился, извещен,

от Сайкиной Эвелины Александровны: не явился, извещен,

от Попова Сергея Александровича: не явился, извещен,

от Бондарева Виталия Ивановича: не явился, извещен,

от Андреева Вячеслава Валентиновича: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МАИ с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.03.2000 N 5/2-03 долю в многоквартирном доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д. 6, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 N 3060, а именно: квартиры N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149; нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII, машиноместа, расположенные в подвале здания.

В ходе рассмотрения дела истец изменил первоначальные требования в части: в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 N 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.

В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: г.Москва, Факультетский пер., д. 6 истец отказался от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года принят отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" от иска к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: г.Москва, Факультетский пер., д. 6, производство в указанной части прекратить.

Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет", к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного управления удовлетворен частично.

Признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" на квартиры 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлено фактическое владение квартир, а также на кого возложено бремя содержания спорным имуществом. Обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддерживает позицию истца. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-149668/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между правительством Москвы и МАИ (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 N 5/2-03 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в границах территории заказчика-инвестора, предоставленной по государственному акту на право пользования землей от 14.04.1995 N М-09-002066 по вл. 6 по Факультетскому переулку, 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 тыс. кв.м, в т.ч. с нежилым первым этажом общей площадью 760 кв.м, из которых 420 кв.м офисы, и подземным гаражом-стоянкой на 12 машиномест общей площадью 800 кв.м.

В целях реализации проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить разработку проектно-сметной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в т.ч. 3,5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики; по общей нежилой площади 50% в собственность заказчику-инвестору, 50% в собственность администрации; по общей площади подземного гаража-автостоянки 80% в собственность заказчику-инвестору, 20% в собственность администрации в лице Департамента городского имущества.

Завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию предполагался до конца 1-го квартала 2002 г., завершение расчетов и подписание акта реализации инвестиционного контракта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств.

С целью исполнения обязательств по инвестиционному контракту заказчик- инвестор заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.06.2001 N 001-1-22-01 с ЗАО "Фокинская компания", по условиям которого последний обязался полностью профинансировать все работы по проектированию, согласованию и строительству, провести отбор проектных строительных организаций и заключить с ними договоры на производство работ.

По итогам исполнения договора ЗАО "Фокинская компания" получает 60% от общей жилой площади объекта, 65% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 65% общей площади подземного гаража-автостоянки. Институт получает 30% от общей жилой площади объекта, 35% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 35% общей площади подземного гаража-автостоянки, остальное отходит городу.

По дополнительному соглашению от 07.05.2003 к инвестиционному контракту от 25.03.2000 N 5/2-03 стороны инвестиционного контракта уточнили характеристики инвестиционного объекта: общая площадь 20,2 тыс. кв.м, площадь нежилого офисного первого этажа 0,54 кв.м, подземного гаража-автостоянки 0,71 тыс. кв.м.

При завершении реализации проекта раздел имущества уточняется по экспликациям и техническому паспорту.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 6,5280 га, предоставленном институту в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту от 14.04.1995 N М-09-002066 для эксплуатации комплекса зданий студгородка. Для целей строительства из состава указанного участка был выделен земельный участок площадью 5 500 кв.м (к.н. 77-09-04001-050), предоставленный институту по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.09.2001 N М09-509012 на период строительства 23-х этажного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 18 ноября 2006 г.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.08.2004 N 6407 дому присвоен адрес: Факультетский пер., 6.

Как следует из материалов дела, объект был построен и введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2005, утвержденному распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 N 6993.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.05.2006 N 3060 законченный строительством индивидуальный 23-х этажный жилой дом с офисным этажом и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. В целях уточнения номеров квартир и площади стороны подписали итоговый протокол от 23.05.2007, в котором распределили квартиры между администраций и заказчиком-инветором и указали, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли инвестора- застройщика передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Поквартирное распределение долей заказчика-инвестора с привлеченным соинвестором оформляется дополнительным протоколом, после подписания которого квартиры считаются поступившими во владение поименованных в протоколе соинвесторов.

Раздел имущества между администрацией и институтом оформлен Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.07.2007. В акте отражено, что согласно технической документации общая площадь объекта составила 19 920,9 кв.м, общая жилая площадь с летними помещениями 15 066,2 кв.м, общая нежилая площадь 4 854,7 кв.м. Стороны распределили общую площадь квартир в соотношении 9,99% или 1 505,1 кв.м администрации, 90,01% или 13 561,1 кв.м в собственность заказчику- инвестору, в т.ч. для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Стороны отразили в акте, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли заказчика-инвестора передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам. Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира N 93 представлена работнику института Андрееву В.В. (выписка из протокола совместного заседания от 22.05.2007 N 48). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 N 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 N 6351 утверждено решение о предоставлении квартиры.

Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Андреевым В.В. (наниматель) заключен договор социального найма от 19.09.2007 N 591051466, в соответствии с которым квартира N 93 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи. Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира N 98 представлена работнику института Бондареву В.И. (выписка из протокола совместного заседания от 27.03.2007 N 42). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 N 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 N 6325 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Бондаревым В.И. (наниматель) заключен договор социального найма от 08.10.2007 N 591051981, в соответствии с которым квартира N 98 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира N 108 представлена работнику института Попову С.А. (выписка из протокола совместного заседания от 07.06.2007 N 50). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 N 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 N 6335 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Поповым С.А. (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 N 591051488, в соответствии с которым квартира N 108 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира N 115 представлена работнику института Сайкиной Э.А. (выписка из протокола совместного заседания от 08.05.2007 N 47). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 N 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 N 6334 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Сайкиной Э.А. (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 N 591051495, в соответствии с которым квартира N 115 предоставлена для проживания нанимателю и членам ее семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира N 140 представлена работнику института Печерице Е.К. (выписка из протокола совместного заседания от 10.07.2007 N 54). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 19.07.2007 N 26) распоряжением префекта Северного административного округа от 02.11.2007 N 8079 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Печерицей Е.К. (наниматель) заключен договор социального найма от 12.11.2007 N 591052749, в соответствии с которым квартира N 140 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. Администрация и профсоюзный комитет МАИ обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении квартиры N 122 работнику института Рузакову М.А. (письмо от 13.05.2014 N 670-15-33). Из ответного письма от 10.09.2014 N ДЖП-ВЛ/05-75283/4 следует, что в связи с наличием судебного спора по настоящему делу подача документов в Комиссию по жилищным вопросам Правительства Москвы не представляется возможным.

На основании представленных в Управление Росреестра по Москве инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, акта о результатах реализации инвестиционного проекта, итогового протокола распределения общей жилой площади, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные квартиры: 93 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013- 762), 98 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-771), 108 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-774), 111 (запись от 25.10.2013 N 77-77-12/059/2013-428), 115 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-775), 122 (запись от 14.11.2013 N 77-77- 12/059/2013-776), 140 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-777).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела на квартиру N 108 на основании договора передачи от 19.03.2015 N 092500-У04646 зарегистрированы права общей долевой собственности Попова С.А., Попова А.С. и Поповой О.С. (записи от 28.04.2015 N 77-77/009- 77/009/017/2015-335/2, 335/3, 335/4), на квартиру N 140 на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 зарегистрированы права общей долевой собственности Печерицы И.А., Печерицы Э.А., Печерицы И.А. (записи от 09.02.2015 N 77-77-/009-09/303/2014-757/2, 757/3, 757/4).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", далее - Закон об инвестициях).

Как следует из материалов дела, отношения истца МАИ и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса).

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта, с последующим распределением созданного имущества.

Так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса, в т.ч. по вопросам прекращения обязательств.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. По условиям инвестиционного контракта, обязательства прекращаются завершением расчетов и оформлением имущественных прав сторон. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с актом, спорные квартиры подлежат передаче инвестору- застройщику, который затем передает их в собственность города для обеспечения жильем своих работников путем заселения по выдаваемым городом ордерам. В результате реализации инвестиционного контракта были созданы новые вещи в виде квартир в многоквартирном доме.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского общества).

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса). Имущество, приобретаемое федеральным государственным учреждением за счет внебюджетных средств, поступает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление этого учреждения. Спорные квартиры, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, должны перейти в оперативное управление института и в собственность Российской Федерации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции. передача спорных квартир в собственность города Москвы в соответствии с п. 6 акта о результатах реализации носит вторичный характер и должна осуществляться установленным порядком передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче квартир в собственность города Москвы.

Вместе с тем, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за городом Москвой. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. (п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом правомерно указано, что спорные квартиры находятся в фактическом владении жильцов, которым квартиры были предоставлены городом Москвой на основании решения уполномоченного органа института, и которые несут расходы по их содержанию. Бессрочность договора социального найма и установленные Жилищным кодексом основания его прекращения не позволяют прийти к выводу, что квартиры находятся во владении истца или ответчика. В то же время иные способы защиты нарушенного права у истцов отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части в части квартир 93, 98, 111, 115, 122.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-149668/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-149668/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова