Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5366/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-145/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А23-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дергачевой Ю.В. (доверенность от 07.08.2015 N 212/1/289), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" - Петровичева И.О. (доверенность от 12.01.2015 N 473), Кабаченко Я.В. (доверенность от 14.05.2015 N 518), администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" - Клименко А.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 01-23/1761), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-7037/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 915 300 руб.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад".

В судебном заседании 08 мая 2015 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ПИК-Запад" в качестве солидарного ответчика, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ. При этом представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации города Обнинска Калужской области и ООО "ПИК-Запад" солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 915 300 руб.

Протокольными определениями суда от 14.05.2015 на основании ст. 46, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПИК-Запад", а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72 объекта незавершенного строительства. Полагает, что администрация, приняв указанный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым 124-х квартирным жилым домом, приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. Ссылается на акт приема-передачи от 28.12.2011, письмо ООО "Пик-Запад" от 30.12.2013 N 01-03/140, акт проверки выездной комиссии администрации от 09.09.2010, договор аренды от 05.03.2013 N А-30-2013. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, не относится к объектам незавершенного строительства, а представляет собой совокупность строительных материалов и конструкций. Возражает против акта экспертного исследования от 21.05.2015 N 340/2-6, считает его недопустимым доказательством по делу. Считает необоснованным применение судом ст. 622 ГК РФ. Возражает против вывода суда о неверном выборе истцом способа защиты права в виде требования о солидарном взыскании с соответчиков неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление монтажных работ", ФГУП "Главное управление обустройства войск" были заключены государственные контракты от 27.04.2007 N 707/9-07-03 и от 24.09.2008 N 707/9-534 на строительство 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. (т. 1, л. д. 67-81, л. д. 18-20, 24-31).

В рамках реализации указанных государственных контрактов подрядчиками выполнены, а Министерством обороны РФ оплачены работы, включающие работы по проектированию и строительству и иные работы, а также затраты на сумму 17 915 300 руб. согласно расчету истца (т. 3, л. д. 28-29, т. 1, л. д. 86-177, т. 2 л. д. 2-137).

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, предоставленном администрацией города Обнинска Главному командованию Военно-Морским Флотом по договору аренды земельного участка от 29 июня 2007 года N А-73-2007.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 40302000-16, выданного в/ч 09738 ФГУ "Главного командования Военно-Морского флота" на срок до 20.04.2012 года (т. 1, л. д.66).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 124-х квартирный жилой дом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ истцом осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12.03.2012, федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" обязано возвратить администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012 (т. 1, л. д. 65). Земельный участок фактически был возвращен, при этом на данном земельном участке остались элементы строительных конструкций (фундамента).

Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на стороне администрации возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец, исходя из указанных положений должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 12.03.2012, федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" возвратило администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть. При этом на переданном земельном участке остались элементы строительных конструкций (фундамента).

Как следует из акта экспертного исследования от 21.05.2015 (т. 3, л. д. 132-145), рыночная стоимость фундамента с учетом его физического износа (от 81 % до 100 %) в ценах на дату проведения исследования (май 2015 года) составляет от 2 715 707 руб. до 0 руб. При этом сумма в размере 2 715 707 руб. определяется при использовании фундамента по иному функциональному назначению (например, в качестве строительных материалов от разборки фундамента). Сумма 0,0 руб. - при необходимости использования выполненных работ по прямому функциональному назначению - в качестве фундамента для многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, северная часть мкр. 38 в г. Обнинске Калужской области. Кроме того, из данного акта следует, что имеется возможность осуществить демонтаж фундамента.

Указанное экспертное исследование в силу ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона. Исследование выполнено экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеющим специальные познания в проводимой исследования области, с использованием соответствующих методик, выводы которого подтверждаются исследовательской частью. Иных данных позволяющих судить об ином, а также опровергающих выводы эксперта, истцом суду представлено не было.

Возражения заявителя жалобы против акта экспертного исследования от 21.05.2015 N 340/2-6, доводы о его недопустимости в качестве доказательства по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 55.1 АПК РФ).

В дело представлено заключение специалиста, имеющего соответствующее образование, по вопросам текущего состояния незавершенного фундамента и о возможном его использовании.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Данных о том, что фундамент был зарегистрирован как объект незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется, и доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно представленным в дело документам, на земельном участке выполнены строительные работы, однако работы по созданию фундамента не завершены.

Таким образом, объект незавершенного строительства не создан как объект гражданского права (Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-2185/14) и не зарегистрирован.

Стоимость стройматериалов не входила в цену аукциона по предоставлению земельного участка ООО "ПИК-Западу".

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный объект представляет собой лишь совокупность строительных материалов и конструкций, которые возможно демонтировать.

Возражения апеллянта против данного вывода суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные и сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

Результат строительных работ утратил конструктивную безопасность по вине истца, потерял свои потребительские качества на момент прекращения арендных отношений. Разрушение имущества подтверждается представленными в дело актами осмотра имущества, перепиской, заключением эксперта. Строительство остановлено в 2008 году, что истцом не оспаривается.

Актом экспертного обследования от 21.05.2015 N 340/2-6 установлено, что отсутствует гидроизоляция фундамента, имеются частичные разрушения слоя бетонной поверхности ростверка, поверхностная коррозия арматурных каркасов. Фактически этим подтверждается конструктивная гибель результата строительных работ, следовательно, является недоказанной позиция истца о том, что объект на данный момент имеет какую-либо материальную и техническую ценность.

Как было указано выше, согласно толкованию положений гл. 60 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 истец должен был доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиками этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Истец в нарушение положений гл. 60 ГК РФ не предоставил расчета цены имущества и не доказал факт пользования ответчиками имуществом.

Как следует из материалов дела, истец относился к своему имуществу безразлично на протяжении долгого времени (с 2008 года). Согласно пояснениям ответчиков, результат строительных работ представлял опасность для жителей города: не было ограждения периметра участка, на участке имелся строительный мусор и т.п. Исходя из выше указанных фактов, суд исходит из того, что истец утратил интерес к результату строительных работ.

Кроме того, по условиям аукциона и договора аренды земельный участок предоставлен ООО "ПИК-Запад" как свободный, без наличия на нем каких-либо результатов строительных работ.

Расчет размера неосновательного обогащения не отражает текущую действительную стоимость результата работ, затраты истца по ведению строительства на земельном участке не могут в данном случае расцениваться судом как неосновательное обогащение.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание как не обоснованные доводы заявителя жалобы том, что администрация, приняв земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 приобрела и сберегла находящееся на нем и принадлежащее истцу имущество - объект незавершенного строительства со ссылкой на акт приема-передачи от 28.12.2011, письмо ООО "Пик-Запад" от 30.12.2013 N 01-03/140, акт проверки выездной комиссии администрации от 09.09.2010, договор аренды от 05.03.2013 N А-30-2013. Указанные документы не имеют правого значения при рассмотрении спора, поскольку не подтверждают наличие на спорном участке такого объекта гражданского права как объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанный участок был возвращен администрации г. Обнинска истцом с элементами строительных конструкций (фундамента), при этом арендатор не выполнил, предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по передаче земельного участка в том состоянии, в котором он был получен, т. е. свободным от строительных конструкций.

В соответствии с условиями аукциона и договором аренды от 05 марта 2013 года N А-30-2013 земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38, был передан администрацией г. Обнинска обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" для жилищного строительства (т. 1, л. д. 48-54). При этом зарегистрированные обременения на указанном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено как доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне администрации г. Обнинска и ООО "ПИК-Запад", так и данных о том, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без законных оснований.

Напротив, как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 58) нахождение на земельном участке строительных конструкций истца, создают трудности в его использовании по целевому назначению - для жилищного строительства.

Министерством Обороны Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления на март 2012 г. рыночной стоимости (включая работы, материалы) незавершенного строительства 124-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38 (земельный участок с кадастровым номером 4027:030801:72). Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходит из того, что истцом не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку он не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, при этом поставленный истцом для разрешения экспертом вопрос не будет иметь правового значения для рассмотрения данного спора, назначение экспертизы лишь приведет к увеличению срока рассмотрения дела и судебных расходов на проведение экспертизы, что не способствует эффективности судопроизводства. При этом истец не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Кроме того, истец в нарушение ч.2 ст.268 не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом доводы истца о солидарной обязанности перед ним указанных ответчиков не основаны на законе, и не предусмотрены какими-либо соглашениями или договором.

Возражения истца в апелляционной жалобе против применения судом ст. 622 ГК РФ, против вывода суда о неверном выборе истцом способа защиты права в виде требования о солидарном взыскании соответчиков неосновательного обогащения сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно расценил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчиком понесенных им затрат на строительство жилого дома. Однако каких-либо оснований для возложения на ответчиков данных затрат судом не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с этим суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-7037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова