Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-6260/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (резолютивная часть определения от 04.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

26.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО "Дилер" и Сергеевым М.Р., ничтожным.

Определением от 24.06.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Дилер".

Определением от 02.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09- 7230/2012 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального Округа от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-7230/2012 о признании договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО "Дилер" и Сергеевым М.Р., ничтожным, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. о признании ничтожным договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между Сергеевым Михаилом Ростиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Мартыненко Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.09.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 миллионов рублей.

04.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" в лице директора Кулешова И.П. (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком (Кулешовым И.П.) в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007.

Полагая, что договор поручительства от 04.05.2007 заключен без разумных экономических целей для должника, сделка повлекла существенное увеличение размера кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Дилер", конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 04.05.2007, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, оценка условий действительности указанного договора поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент ее совершения, соответственно без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом в п. 7 данной статьи указано, что в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

На данное требование конкурсного управляющего, предъявленное по общегражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск заявлен в порядке п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсный управляющий выступает от имени должника (п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда должник (юридическое лицо) узнал о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае таким днем является день заключения оспариваемого договора - 04.05.2007.

Поскольку исковое заявление подано 26.05.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева