Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9746/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Н.А., Пуртовой Н.А. (рег. N 07АП-9746/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2015 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-12011/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Румис",

(заявление Большаковой Н.А., Пуртовой Н.А. об исключении из конкурсной массы должника самовольной постройки),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Румис", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

01.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Большаковой Натальи Александровны, Пуртовой Надежды Антоновны об исключении из конкурсной массы должника самовольной постройки, расположенной на земельных участках общей площадью 463 кв.м. (кадастровые номера: 54:35:064250:0018, 54:35:064250:0088), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Румис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2015 г. в удовлетворении заявления Большаковой Н.А., Пуртовой Н.А. об исключении из конкурсной массы должника самовольной постройки, расположенной на земельных участках общей площадью 463 кв.м. (кадастровые номера: 54:35:064250:0018, 54:35:064250:0088), отказано.

Не согласившись с принятым определением, Большакова Н.А., Пуртова Н.А. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, решить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самовольная постройка подлежит сносу посредством разрушения, тогда как включение объекта в конкурсную массу подразумевает снос объекта посредством демонтажа, что приведет к необходимости проведения нового тендера по сносу. Происходит затягивание исполнительного производства и неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам инвентаризации имущества ООО "Румис" конкурсным управляющим выявлен временный объект - здание кафе по адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 13-15, общей площадью 546,3 кв.м.

04.12.2008 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об обязании ООО "Румис" снести незавершенное строительством здание кафе. 27.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ" заключен государственный контракт о сносе самовольной постройки N 40-14.

Посчитав, что включение в конкурсную массу самовольной постройки препятствует движению исполнительного производства и нарушает законные права и интересы взыскателей, Большакова Н.А. и Пуртова Н.А. обратились с настоящим заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможна продажа имущества в качестве строительных материалов. Приостановление исполнительного производства не является основанием для исключения из конкурсной массы указанного имущества. Основания для исключения из конкурсной массы имущества должника, предусмотренные статьей 131 Закона о банкротстве, не доказаны.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве. Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что возможна продажа указанного имущества в качестве строительных материалов и отсутствие законных оснований для его исключения из конкурсной массы должника, правильно применив приведенное выше законодательство, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" сентября 2015 г. по делу N А45-12011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.