Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13537/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-16897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) - не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны - Даулятшина Сания Илшатовна (паспорт), Ивентьев С.И. (доверенность от 07.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-16897/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр),

к Арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением к Арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Даулятшина Сания Илшатовна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-16897/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления Росреестра в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы представителя ООО "Матирос" от 05.05.2015 г., на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Резонанс", а так же определения Арбитражного суда РТ по делу А65-4310/2014 от 29.06.2015 г., обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., в частности, арбитражным управляющим, не проводилось в установленный срок общее собрание кредиторов; сообщение об утверждении временного управляющего не содержало необходимых реквизитов; сообщение о результатах процедуры наблюдения включено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока.

Выявление указанных нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 09.07.2015, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 8 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 г. по делу А65-4310/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (далее по тексту - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. Шамсиев М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 г. временным управляющим должника утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Материалами административного дела установлены следующие нарушения.

1) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 г. по делу А65-4310/2014 (оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015) признано неправомерным бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Даулятшиной Сании Илшатовны в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" с 10 ноября 2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не проведение собрания кредиторов 10 ноября 2014 г. является незаконным, поскольку решением суда от 3 сентября 2014 г. суд обязал Даулятшину С.И. провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

К полномочиям конкурсного управляющего не относится признание неправомочным собрания кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае, решение о признании должника банкротом принято в отсутствии первого собрания кредиторов, при этом суд не выносил определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, признавая собрание кредиторов не правомочным на принятие решений и.о. конкурсного управляющего Даулятшина С.И. превысила свои полномочия, не исполнила обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, тем самым нарушила права ООО "МАТИРОС" на голосование и принятие решения по повестке дня собрания, в том числе об избрании саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Также Даулятшина С.И. не исполнила возложенную на нее обязанность по проведению собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, возложенную на нее решением арбитражного суда от 03 сентября 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия Даулятшиной С.И. по не проведению собрания кредиторов 10.11.2014 г. являются умышленными, с целью недопущения принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, о чем ей было известно, поскольку при принятии решения о признании должника банкротом ООО "МАТИРОС" представлял материалы собрания кредиторов от 28 мая 2014 г. об избрании НП "СРО "Северная Столица", представившее кандидатуру Ворониной А.А. Следовательно, с 10 ноября 2014 г. Даулятшина С.И. необоснованно затягивала процедуру конкурсного производства должника с целью воспрепятствования ООО "МАТИРОС" принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, а также необоснованно не исполняла решение суда от 03.09.2014 г. о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

2) Сообщение N 367001 об утверждении временного управляющего ООО "Резонанс", опубликованное в ЕФРСБ 04.09.2014 г. в нарушении п.8 ст.28 Закона о банкротстве не содержит страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

3) Сообщение о результатах процедуры наблюдения размещено арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. 24.10.2014 г., то есть с нарушением установленного п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве срока на 1 месяц и 11 дней, так как это сообщение должно было быть размещено не позднее 13.09.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Даулятшина С.И. в период проведения процедуры конкурсного управления имуществом ООО "Резонанс", не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустила нарушения норм ч. 4 ст. 20.3, ч. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Даулятшина С.И.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим имущества ООО "Резонанс", требований п. 4 ст. 20.3, п.6.1 и п.8 ст.28, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Даулятшина С.И., осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовала умышленно.

Вменяемые ей нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательства, опровергающие факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. Изложенные в отзыве ответчика доводы о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях не опровергают фактов совершения ответчиком вменяемых нарушений.

Суд первой инстанции правомерно решил, что довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности противоречит ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что нарушения произошли (часть нарушений) по вине судьи, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Резонанс", а также доводы о том, что Управление Росреестра по РТ избирательно относится к арбитражным управляющим и допускаемым ими нарушениям. В частности указаны факты, нарушений, в отношении которых Росреестр не направлял заявлений в суд о привлечении виновного к административной ответственности. Указанные доводы выходят за пределы рассмотрения настоящего дела и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Аналогичным образом не могут быть рассмотрены и доводы о том, что в отношении Даулятшиной С.И. ведется целенаправленное воздействие из-за её работы в должности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан".

Остальные доводы сводятся к тому, что назначенное наказание является слишком строгим. Однако, при определении наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции правомерно учел то, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.11.2014 г. по делу А65-23484/2014, решением Арбитражного суда РТ от 27.11.2014 г. по делу А65-25547/2014, решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2014 г. по делу А65-25788/2014, решением Арбитражного суда РТ от 03.12.2014 г. по делу А65-24009/2014 Даулятшиной С.И. в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ объявлены устные замечания.

В период времени с 11.12.2014 по 19.05.2015 решениями Арбитражного суда РТ четыре раза привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ей были назначены наказания в виде штрафов:

1. Решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2014 по делу А65-24609/2014 Даулятшина С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве, при выполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма Татарстан".

2. Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2014 по делу А65-26331/2014 Даулятшина С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы".

3. Решением Арбитражного суда РТ от 19.05.2015 по делу А65-27725/2014 Даулятшина С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь".

4. Решением Арбитражного суда РТ от 19.05.2015 по делу А65-6152/2015 Даулятшина С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" и внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Вамин Буа".

Таким образом, имеет место неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Помимо изложенного Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 г. по делу N А65-19973/2013 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Новая Жизнь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 г. по делу N А65-19969/2013 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма "Сарсазы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 г. по делу N А65-8104/2013 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма "Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 г. по делу N А65-19971/2013 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна".

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на нее судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. к исполнению своих обязанностей и требований закона, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции отягчающими ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Наличие на иждивении двоих детей и отца пенсионного возраста в данном случае не может служить обстоятельством исключающим возможность применения наказания в виде дисквалификации, поскольку применение указанной меры влечет негативные последствия в виде временного приостановления указанного вида деятельности, но не свидетельствует о лишении возможности осуществления иной оплачиваемой трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно посчитал правомерным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-16897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева