Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-15781/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-3822/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2015) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. о возобновлении производства

по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" Зимина Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Будилов М.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Определение было обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что поскольку производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, основания для приостановления производства отпали в связи наличием заключения оценочной экспертизы от 11.02.2015. По мнению заявителя, конкурсная масса должника с учетом указанного заключения, сведений, отраженных в отчете временного управляющего от 21.11.2011, составляет 17 737 934,32 руб., в то время, как заявленный размер субсидиарной ответственности - 8 240 140,68 руб.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В., действуя в качестве представителя акционеров должника, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на реализацию имущества должника, состоявшуюся в октябре 2015 года, полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя акционеров ОАО "Автомобилист", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, после принятия судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлениям конкурсного управляющего в судебном порядке признаны недействительными сделки должника, в пользу ОАО "Автомобилист" истребованы объекты недвижимого имущества, подлежащие оценке и продаже с торгов.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности до установления размера требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными за счет конкурсной массы, то есть до реализации всего включенного в конкурсную массу имущества Общества.

В обоснование заявления о возобновлении производства по заявлению Будилов М.В. сослался на то, что основания для приостановления производства отпали в связи наличием заключения оценочной экспертизы от 11.02.2015 и конкурсная масса должника с учетом указанного заключения, а также сведений, отраженных в отчете временного управляющего от 21.11.2011, составляет 17 737 934,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Будилова М.В. о возобновлении производства по требованию конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства, а также указал на отсутствие окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения заявления Будилова М.В. о возобновлении производства по требованию конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим Зиминой А.Н. имущества Общества не состоялись.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела о банкротстве Общества в марте-июне 2015 года торги не состоялись. 01.07.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества, датой окончания подачи заявок на участие в этих торгах определено 13.10.2015.

Поскольку на дату принятии обжалуемого определения конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ссылки жалобы на реализацию имущества, состоявшуюся в октябре 2015 года, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку законность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке по состоянию на дату его принятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-67786/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова