Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-4485/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А62-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1118/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее - ООО "Смоленская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1 и пункт 1.3 кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк"), а также абзаца 2 пункта 1.1 дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.

Решением суда от 10.06.2015 признаны недействительными абзац второй пункта 1.1 и пункт 1.3 кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский банк" с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда от 10.06.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 17.06.2010 N 22-КД (далее также - договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок по 13.06.2013 по ставке 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в договором согласованные сроки.

Абзацем вторым пункта 1.1 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета предусмотрена комиссия в размере 0,75 % от суммы ссудной задолженности на конец месяца. При этом комиссия уплачивается ежемесячно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным 13.06.2013, стороны изменили размер предоставляемого кредита - 31 680 000 руб., срок возврата кредита - 31.12.2013, а также размер комиссии, уплачиваемой заемщиком за ведение судного счета - 9 % годовых от размера ссудной задолженности на конец каждого месяца.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом условия договора предусматривают плату за оказание банком услуг заемщику по ведению ссудного счета (пункт 1.1 договора), а также за выдачу кредита (пункт 1.3 договора), которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В настоящем случае в абзаце втором пункта 1.1 стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,75% от суммы ссудной задолженности на конец месяца.

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической и ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным абзаца второго пункта 1.1 кредитного договора нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу N А23-2446/2013.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 подлежит изменению согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части удовлетворения требования о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 кредитного договора ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В части признания недействительным п. 1.3 договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемым пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25 % от суммы кредита.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

В настоящем случае доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорного пункта 1.3 договора и удовлетворил иск в этой части. Кроме того, выводы суда о ничтожности подобного рода условий договора подтверждены сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109).

Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, несостоятелен.

По смыслу ст. 61.8 в ее взаимосвязи со ст. 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве только в том случае, если такие сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным указанным законом. В остальных случаях закон не устанавливает исключений для применения общего искового порядка обжалования сделок.

Приведенная правовая позиция согласуется с абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суд первой инстанции, с учетом приведенной правовой позиции, обоснованно рассмотрел иск по правилам искового производства в общем порядке.

Кроме того требования, заявленные в рамках настоящего спора не касались уменьшения конкурсной массы, а также не затрагивали иные интересы участников дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1118/2015 отменить в части признания недействительным абзаца второго пункта 1.1 кредитного договора N 22-КД от 17.06.2010, в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева