Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-18518/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - продажа имущества должника - восстановление пропущенного срока - обжалование - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-18518/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-6430/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-6430/2012 об утверждении порядка продажи имущества должника

по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоз "Ольховка",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Ольховка" в Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено заявление арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 05.06.2014 г. судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Колхоза Ольховка (земельных участков сельскохозяйственного назначения Колхоза Ольховка, находящихся на праве общей долевой собственности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, исключив из главы 2 часть 2.1 Положения "Закрытый аукцион" и пункт 2.2.1 части 2.2 "Открытый аукцион";

Пункт 3.3 главы 3 Положения изложена в следующей редакции:

"Величина снижения начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения составляет 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60% от установленной начальной продажной цены продажи имущества посредством публичного предложения, соответственно периодам, определенным настоящим Положением".

Пункт 3.4 главы 3 Положения судом изложена в следующей редакции:

"Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет 60% (шестьдесят процентов) от установленной начальной продажной цены продажи имущества посредством публичного предложения".

ИП Акопов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Акопов С.А. был включен в реестр кредиторов только 30.10.2014 года и не мог в установленный срок оспорить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 года, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.06.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.06.2014, а днём его окончания является 19.06.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в 20.10.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 г. по делу N А53-6430/2012 была произведена замена кредитора ООО "МаякОптТорг" в реестре требований кредиторов на ИП Акопова С.А. На момент принятия оспоренного им судебного акта правом на его обжалование ИП Акопов С.А. не обладал.

При этом сам факт отсутствия у ИП Акопова С.А. информации о принятом судебном акте в период до истечения предельно допустимого срока на его обжалования не является следствием нарушения судом либо конкурсным управляющим правил о надлежащем извещении участников процесса. Более того, оспоренный судебный акт был своевременно опубликован в сети Интернет.

Восстановление судом срока на апелляционное обжалование предполагает наличие данного права на момент вынесения судебного акта.

Между тем, кредитор ИП Акопов С.А. указанным правом в период до истечения предельно допустимых сроков обжалования судебного акта не воспользовался, судом апелляционной инстанции не установлено допущение судом перовой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, в результате которых ИП Акопов С.А. был бы лишен права на своевременное обжалование.

Кредитор самостоятельно не совершил разумных действий для обеспечения своих процессуальных прав на участие в деле. Получение им информации о принятом судебном акте после истечения сроков на его обжалование не является следствием допущенных процессуальных нарушений.

В данном случае, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.10.2014 г. по делу N А53-6430/2012 была произведена замена кредитора ООО "МаякОптТорг" в реестре требований кредиторов на ИП Акопова С.А.

В то же время с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-6430/2012 об утверждении порядка продажи имущества должника ИП Акопов С.А. обратился только 20.10.2015 г., то есть по истечении более чем 11 месяцев с даты, когда указанное лицо стало участником дела о несостоятельности (банкротстве) и ему было известно или должно было быть известно о принятии обжалуемого судебного акта при должной степени заботливости и осмотрительности.

Соответственно, в данном случае то обстоятельство, что ИП Акопов С.А. только 30.10.2014 г. стал участником дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть оценено судом как уважительная причина к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев с того момента, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Акопову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-6430/2012.

2. Апелляционную жалобу от 20 октября 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2015.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. чек-ордер от 19.10.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев