Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-11991/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11991/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства от 14 сентября 2015 года по делу N А46-9231/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению Кулика Тараса Эдуардовича город Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. (удостоверение, по доверенности N 55АА 1259490 от 12.10.2015 сроком действия 3 года); представитель Земляницина Д.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 3 года);

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Белый Г.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1182081 от 03.03.2015 сроком действия 5 лет);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э., ответчик) о признании недействительным заявления от имени Кулика Тараса Эдуардовича от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 исковое заявление ООО "Спецпром" принято к производству, делу присвоен номер А46-2714/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Также Кулика Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанное на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э.

Указанное исковое заявление определением от 01.06.2015 принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-3968/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 дела N А46-2714/2015 и N А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2714/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанное на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 производство по делу N А46-9231/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14946/2014.

Возражая против принятого судебного акта, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-9231/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14946/2014. Считает, что приостановление производства по настоящему делу следует осуществить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-475/2015.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также указал, что из мотивировочной части определения следует исключить вывод, изложенный в абзаце 7 на листе 2.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу истца, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта его выхода из состава участников ООО "Спецпром", основанное на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э.

Исковые требования со ссылкой на отсутствие у Кулика Т.Э. намерения на выход из состава участников ООО "Спецпром", мотивированы фальсификацией его подписи на заявлении от 10.02.2015.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, помимо прочего входит выяснение вопроса о фальсификации подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-14946/2014 по иску Кулика Т.Э. о признании недействительным решения общего собрания участников "Спецпром" об освобождении от должности генерального директора Кулика Т.Э. и назначении на должность генерального директора Исыпова Е.В., оформленного протоколом от 20.10.2014, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620.

Соответственно, при разрешении данного дела N А46-14946/2014 назначена комиссионно-комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела N А46-14946/2014 будет исследоваться данный вопрос, входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14946/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Кулика Т.Э. о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-475/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014.

В обоснование данной ссылки Кулик Т.Э. указывает, что получение от имени общества оспариваемого заявления неуполномоченным лицом, свидетельствует о несоблюдении порядка его подачи.

Между тем, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

Следовательно, с учетом предмета и оснований искового заявления по настоящему делу о недействительности оспариваемого заявления от 10.02.2015, а также принимая во внимание факт неоспаривания участниками процесса факта направления данного заявления именно по юридическому адресу самого общества, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства того, кто являлся генеральным директором ООО "Спецпром" на дату получения обществом вышеуказанного заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром", не имеют значения.

При этом, суд первой инстанции придя к аналогичным выводам в абзаце 7 на листе 2 обжалуемого определения не высказался относительно того, кто именно являлся генеральным директором ООО "Спецпром" в спорный период. В связи с чем оснований для исключения данного абзаца из мотивировочной части определения, как предрешающего спор о наличия у определенного лица полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром", не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу N А46-9231/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14946/2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева