Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-49336/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-117999/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "НИИМЭ и Микрон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года, по делу N А40-117999/13

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании взаимозачета, произведенного по акту N 00000000436 от 29.08.2013 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года признан недействительной сделкой взаимозачет, произведенный ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" и ЗАО "АМЕКС" по акту N 00000000436 от 29.08.2013 г. по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 г., применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.10.2015 года (согласно штампу Почты России на конверте) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 28.08.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 24.09.2015 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы заявителем указано, что исходя из даты на титульном листе определения, оно изготовлено в полном объеме 28.08.2015 года, а опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы лишь 28.09.2015 года, и получено заявителем 30.09.2015 года.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не содержится ни в тексте апелляционной жалобы, ни в ее просительной части.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку такого ходатайства заявитель жалобы не подал, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

О.Г. Мишаков