Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43502/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-209533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.07.2015 по делу N А40-209533/14,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1706)

по иску Товарищества собственников жилья "Загорье 1"

(ОГРН 1037737006119, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

третьи лица: 1. Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы,

2. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

3. Правительство Москвы.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

от третьего лица (3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 470 000 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела спорный объект (многоквартирный дом) расположен по адресу ул. Лебедянская, дом 38, в указанном доме расположен индивидуальный тепловой пункт со всеми коммуникациями и оборудованием.

Индивидуальный тепловой пункт был возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 12.11.2001 N ДМЖ.01.ЮАО.00299, по условиям которого, с учетом всех последующих дополнительных соглашений между Правительством Москвы и ООО "ИСК Этажи", предусматривалось процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности нежилых помещений в указанном жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше контракта в собственность сторон передаются жилая площадь и нежилая площадь, за исключением площадей помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, технические подполья, электрощитовые и т.п.) пропорционально долям.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, технические подполья, электрощитовые и т.п.) передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ после его создания в данном многоквартирном доме.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.03.2004 г. N 01-41-759 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительства спорного помещения.

Между Правительством Москвы и ООО "ИСК Этажи" был подписан акт от 06.12.2004 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2001 N ДМЖ.01.ЮАО.00299 на инвестиционном объекте, в соответствии с которым работы по строительству выполнены и объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ст. 13 настоящего закона до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" предусмотрено (п. 4.2.), что во вновь строящихся жилых зданиях приборы учета (общедомовые и квартирные) устанавливаются генподрядчиками в процессе строительства зданий за счет смет строительства. При этом, должно быть осуществлено подключение водосчетчиков с импульсным выходом к единому комплексу учета энергопотребления.

Спорный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2004 г., и при его введении в эксплуатацию не был установлен общедомовой прибор учета.

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.01.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований настоящего закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомовых приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как указывает истец, ответчик не произвел установку общедомового прибора учета в спорном доме, расчет поставляемых ресурсов ответчик производит расчетным методом.

Однако, согласно п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний такого прибора учета, а объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам. Истцом для установки приборок учета заключен договор на установку общедомовых приборов учета от 28.11.2014 года N 113/У/14. Стоимость установки приборов учета составила 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт несения истцом расходов, которые в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками, ответчиком, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных выше обстоятельств и ненадлежащего исполнения ответчика, возложенных на него обязательств, истец был вынужден за счет своих денежных средств оплатить установку общедомового прибора учета, затраченные при этом денежные средства являются для истца убытками. Таким образом требование о взыскании с ответчика убытков законно и обосновано удовлетворенно судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-209533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева