Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-5839/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-1060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015, Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2015 года по делу N А05-1060/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания", сбытовая компания, ОАО "АСК") о взыскании 297 314 819 руб. 50 коп., в том числе 293 414 847 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, 3 899 972 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга в указанном размере по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", предприниматель Дудаш Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2015 года по делу N А05-1060/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 293 283 187 руб. 03 коп. задолженности, 3 859 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 293 283 187 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 293 283 187 руб. 03 коп. задолженности, 3 859 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Архангельская сбытовая компания" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях по делу.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52-э (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий; далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение данного договора в декабре 2014 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" оказало ОАО "Архангельская сбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N 15-000000361, корректировочный акт от 25.01.2015 N 1, на оплату истец выставил счет-фактуру.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 293 414 847 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, 3 899 972 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга в указанном размере по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором, актом об оказании услуг, корректировочным актом об оказании услуг, счетом-фактурой, ведомостями объемов переданной электроэнергии), что оказанные ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в декабре 2014 года ответчику услуги по передаче электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет 293 283 187 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - точки поставки электрической энергии.

Данный довод сбытовой компании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа пунктов 2 и 13 Правил N 861 следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, сторонами точки поставки электрической энергии согласованы в приложении 2 к договору с изменениями за декабрь 2014 года (том 2, листы 72-73).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Представители сетевой компании в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе в спорный период посредством обмена письмами.

Данное утверждение истца ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

По каким точкам поставки, не согласованным сторонами в рамках договора, по мнению ответчика, сетевой компанией предъявлены требования в рамках настоящего спора, представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" в заседании суда апелляционной инстанции не пояснил.

Кроме того, довод о незаключенности договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период сетевая компания по запросу ответчика направляла в адрес сбытовой компании первичную документацию, подтверждающую показания приборов учета: листы контроля обхода физических и юридических лиц, акты замены счетчиков и т.п.

В данном случае сторонами в договоре не конкретизировано, что понимается под первичной документацией. Следовательно, истец как сетевая организация может предоставить сбытовой компании любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей, исходя из которых был определен объем переданной электроэнергии. Законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена.

Порядок определения объема электроэнергии согласован сторонами в пункте 3.3.18 договора, приложении 8 к договору, приложении 2 к приложению 8 к договору.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец представил в материалы дела ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-диске.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период порядок взаимодействия при определении объемов поставленной электроэнергии, установленный в приложении 2 к приложению 8 к договору, сторонами соблюден. Сторонами осуществлялись ежемесячный обмен данными об объеме передачи электроэнергии потребителям, урегулирование разногласий по показаниям приборов учета и объемам переданной энергии, по результатам которых ответчик направлял в адрес истца откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде (на CD-диске).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, следует считать невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией, объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть потребителей передает показания приборов непосредственно истцу.

В связи с указанными обстоятельствами договором предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными об объеме передачи электроэнергии потребителям.

Данное обстоятельство сбытовой компанией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что положениями договора именно на истца возложена обязанность по ежемесячному снятию показаний по всем точкам поставки и что у сбытовой компании отсутствовали сведения об объеме поставленных ресурсов за спорный период, необходимые для расчета стоимости оказанных услуг.

При этом в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Из пунктов 7.3 и 7.4 договора следует, что ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и направить претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Отказавшись подписывать акт оказанных услуг, заказчик, не приняв его к оплате, не представил мотивированных возражений, а также не предъявил обоснованных претензий с указанием конкретных потребителей, по которым возникли разногласия в установленные сроки.

По смыслу пункта 7.5 договора в случае непредставления заказчиком исполнителю претензии об объемах и качестве оказываемых услуг следует считать, что заказчик согласился с данными исполнителя, указанными им в актах и других документах, являющихся основанием для оплаты.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод сбытовой компании о неподписании ответчиком акта оказанных услуг.

Довод ОАО "АСК" о том, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 к договору (том 9, лист 31).

Кроме того, соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Податель жалобы ссылается на неподписание уполномоченными лицами представленных истцом в материалы дела файлов, содержащихся на CD-дисках, в связи с этим, по мнению сбытовой компании, данный диск не является надлежащим доказательством по делу.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

При этом ответчик не обосновал, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях. Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не опровергает. Объем поставленных ресурсов, указанный в представленных истцом ведомостях, соответствует данным, приведенным в акте оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде с учетом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы (ведомости объемов переданной электроэнергии, откорректированные ведомости, листы контроля обхода физических и юридических лиц, акты замены счетчиков и т.п.) являются надлежащим доказательством по делу.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции электронные ведомости электропотребления за спорный период не являются безусловным доказательством того, что данные об объеме электропотребления, представленные в материалы дела истцом, являются недостоверными. Как установлено судом первой инстанции, представленные сбытовой компанией документы составлены в мае 2015 года, при этом спорным является период декабрь 2014 года. Кроме того, как указано выше, претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг в порядке, предусмотренном пунктами 7.3-7.5 договора, ответчиком истцу не предъявлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика сделано заявление об установлении подлинного содержания первоисточника CD-диска с помощью других документов в связи с тем, что представленные сторонами в суд на CD-дисках копии файлов не тождественны между собой (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Данное заявление удовлетворению не подлежит.

Суд рассматривает спор, оценивая те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела.

Информацию об объемах переданной электрической энергии в соответствии с условиями договора на CD-диске направляет истец ответчику. Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать объем оказанных услуг. В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии. Представленный истцом в материалы дела CD-диск признан судом надлежащим доказательством.

Ответчик, оспаривая содержащуюся на данном диске информацию, не представил суду тот диск, который он получил от истца. Конкретных доводов, касающихся изменения объемов переданной энергии, отраженных на представленном истцом в материалы дела CD-диске, по сравнению с объемами, отраженными на CD-диске, направленном ему истцом, ответчик не заявлял.

Доводам ОАО "АСК" о неправомерности включения в объем оказанной услуги "перерасчетов", "потерь электроэнергии" на сумму 23 796 570 руб. 80 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8 к договору) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки учета, по которым подлежат начислению потери, и размер этих потерь.

Также, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, сведения об объеме электроэнергии, включенные истцом в графу "Перерасчет", передаются сетевой компании ответчиком. Данное утверждение истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Правильность проведенных в спорном периоде истцом перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям: муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", поскольку сбытовая компания на основании пункта 53 Основных положений в одностороннем порядке расторгла договоры энергоснабжения с указанными абонентами в связи с систематическим нарушением ими обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии перечисленным потребителям.

Данный довод сбытовой компании судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Указанные потребители являются социально - значимыми предприятиями, оказывающими услуги по водоснабжению и канализации.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Как указывает сетевая компания в отзыве на жалобу, истцом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" на основании поступившего от ответчика уведомления проведены мероприятия по ограничению потребления электроэнергии до уровня аварийной брони (акты от 01.09.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014). Полного отключения от потребления электроэнергии не было.

В отношении остальных абонентов от ответчика уведомления о введении режима ограничения не поступали. Отключения от потребления электроэнергии не производилось.

Данные доводы истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание специальный статус ОАО "АСК" как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что определяет объем его прав и обязанностей по договорам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на проведение зачета взаимных требований по заявлению от 31.12.2014 N 01-04-16/13/2014 на сумму 277 962 579 руб. 12 коп.

Данный довод сбытовой компании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу гражданского законодательства, в том числе положений статьи 410 ГК РФ, зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Между тем в данном случае сетевая компания возражает против проведения зачета, оспаривая наличие встречного обязательства и его размер.

При таких обстоятельствах у суда не имелось в данном случае правовых оснований для проведения зачета и отказа ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" во взыскании указанной суммы долга.

Доводы ОАО "АСК" в указанной части, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявленное сбытовой компанией повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки правильности установления объема оказанных услуг в части применения расчетных способов определения объема безучетного потребления электрической энергии, расчетов истца и ответчика, правильности расчета величин переменных и постоянных потерь электрической энергии и перерасчетов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что сбытовой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было отклонено судом первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец представил в материалы дела ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-диске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также представлены электронные ведомости электропотребления за спорный период.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленные сбытовой компанией документы составлены в мае 2015 года, при этом спорным является период декабрь 2014 года.

Между тем, располагая данными истца об объеме поставленных ресурсов в спорный период, претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг в порядке, предусмотренном пунктами 7.3-7.5 договора, сбытовая компания истцу не предъявляла.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В части взыскания с ответчика 119 967 руб. 68 коп. задолженности по потребителям: открытое акционерное общество "Двинской леспромхоз" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Кехта" - суд первой инстанции в удовлетворении требований сетевой компании отказал.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Как указано выше, сбытовая компания, оспаривая представленный истцом расчет, контррасчет задолженности не представила, объем электроэнергии, по ее мнению, подлежащий оплате в данном случае, документально не обосновала.

Доказательств погашения задолженности в размере 293 283 187 руб. 03 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования сетевой компании в размере 293 283 187 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 972 руб. 34 коп. за период с 27.01.2015 по 24.03.2015.

С учетом того что требования сетевой компании удовлетворены на сумму 293 283 187 руб. 03 коп., по расчету суда первой инстанции подлежат начислению проценты в размере 3 859 323 руб. 02 коп. за период с 27.01.2015 по 24.03.2015.

Арифметическая часть расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, на что ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Также в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Обстоятельство, на которое указывает ответчик, а именно то, что истцом оставлены без внимания уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не исполняющих (ненадлежащим образом исполняющих) обязательства по оплате потребленных ресурсов, что привело к увеличению задолженности сбытовой компании перед сетевой компанией, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях истца вины в образовавшейся у сбытовой компании задолженности по оплате оказанных услуг.

Обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги предусмотрена договором, согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы, а также вины истца в образовании задолженности суду не предъявлено.

Ответчик, как добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении, имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей.

Наличие просрочки поставленных истцом ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 293 283 187 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Вельский Анком" и общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сбытовой компанией в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, каким образом судебным актом затрагиваются права и обязанности названных лиц (статьи 51 АПК РФ). Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как утверждал истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в объем услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года предъявленные ответчику объемы переданной указанным лицам электроэнергии не вошли. С данными организациями сетевой компанией заключены прямые договоры энергоснабжения. В ведомости электропотребления за декабрь 2014 года, представленные в рамках данного дела, сведения по данным лицам включены для удобства внутреннего пользования сетевой компании. Указанные сведения в расчетах с ответчиком в стоимости услуг, предъявленной к оплате сбытовой компании в рамках данного спора, не учитывались.

Доказательств, опровергающих данный довод истца, сбытовая компания не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2015 года по делу N А05-1060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко