Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-10985/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

28 октября 2015 г.

А55-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" - до перерыва: представителей Кускалиева С.Б. (доверенность от 02.03.2015), Светова И.Б. (доверенность от 02.03.2015), после перерыва - представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" - до и после перерыва: представителя Ульянина К.Е. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3313/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027), г.Самара,

к СХПК "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355, ИНН 6424000171), Саратовская область, Перелюбский район, с. Натальин яр,

о взыскании задолженности,

по встречному иску СХПК "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355, ИНН 6424000171), Саратовская область, Перелюбский район, с. Натальин яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СХПК "Красноармеец" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 29-1С-2014 от 20.02.2014 года в размере 4 570 400 руб. 00 коп., пени в размере 697 900 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 489 500 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей 00 копеек.

СХПК "Красноармеец" (далее -истец по встречному иску) обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - ответчик по встречному иску), в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу СХПК "Красноармеец" 9 059 521 руб. 00 коп., в том числе: 5 416 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника и 3 642 941 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, а также просил признать недействительной сделку по договору поставки товара N 29-1С-2014 от 20.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" и СХПК "Красноармеец" в части условий, содержащихся в п. 4.5 данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" удовлетворены, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" взыскана задолженность в размере 4 570 400,00 рублей, пени в размере 697 900,08 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 489 500,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500,00 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 66 789,00 рублей. В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе СХПК "Красноармеец" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3313/2015 в части удовлетворения иска ООО "Агро Эксперт Семена" к СХПК "Красноармеец" о взыскании 697 900, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты, 3 489 500, 40 руб. процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов в размере 29 500 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска СХПК "Красноармеец" к ООО "Агро Эксперт Семена" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Агро Эксперт Семена" в пользу СХПК "Красноармеец" 9 059 521 руб., в том числе: 5 416 580 руб. стоимости неосновательного обогащения и 3 642 941 руб. убытков, признать недействительной сделкой договор поставки товара N 29-1С-2014 между СХПК "Красноармеец" и ООО "Агро Эксперт Семена" в части условий, содержащихся в п. 4.5. данного договора. В удовлетворении иска ООО "Агро Эксперт Семена" к СХПК "Красноармеец" о взыскании 3 489 500, 40 руб. процентов по коммерческому кредиту отказать. Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СХПК "Красноармеец" в пользу ООО "Агро Эксперт Семена", до двукратной учетной ставки Банка России. Произвести зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе СХПК "Красноармеец" указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ООО "Агро Эксперт Семена" от возврата товара и сбережения денежных средств в размере 5416580 руб., основанных на указании об отсутствии в товарной накладной N 38 от 20.10.2014 цены товара. Податель жалобы указывает, что факт получения от истца 416,66 тонн товара по цене 13000 за тонну был признан ответчиком по встречному иску, что не было учтено судом первой инстанции. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцом ответчику по первоначальному иску убытков в размере 3 642 941 руб., вызванных последующим изменением стоимости поставленного подсолнечника. СХПК "Красноармеец" также указал в жалобе, что п. 4.5 спорного договора поставки является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение о неустойке, в связи с чем указанное условие спорного договора является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, СХПК "Красноармеец" в апелляционной жалобе указал на то, что требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, установленной договором, не отвечают требованиям справедливости и разумности, так как существенно превышает как двукратную учетную ставку, действовавшую в период просрочки платежа, так и средневзвешенный размер процентных ставок по кредитам, выдаваемым небанковским организациям, существовавший в тот же период.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу СХПК "Красноармеец", в котором ООО "Агро Эксперт Семена" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец по первоначальному иску указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

В судебном заседании 14.10.2015 представители СХПК "Красноармеец" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Агро Эксперт Семена" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2015 до 21.10.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Эксперт Семена" (поставщик) и СХПК "Красноармеец" (покупатель) 20.02.2014 был заключен договор поставки товара N 29-1С-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 4 570 4000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 72 от 12.05.2014, а также товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 N 00000072, которые были подписаны сторонами.

Согласно Спецификаций N N 1, 2 к договору N 29-1С-2014 поставки товара от 20.02.2014 сторонами оговорен порядок оплаты товара, а именно: оплата 30% до 25.05.2014, 70% - в срок до 01.10.2014.

В нарушение условий договора поставки оплата продукции ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не было представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 8.2. договора поставки истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2014. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, в установленный договором 5-дневный срок ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных, указанных выше, и получен покупателем. Данные товарные накладные подписаны продавцом и представителем покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар по вышеназванному договору ответчиком был получен, однако своевременно оплачен им не был. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не было представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 29-1С-2014 от 20.02.2014 года в размере 4 570 400 руб. 00 коп. были правомерно удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 489 500 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.5. Договора N 29-1С-2014 от 20.02.2014, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно Спецификаций N N 1, 2 от 20.02.2014 и от 12.05.2014 к договору N 29-1С-2014 поставки товара от 20.02.2014 сторонами оговорен порядок оплаты товара, а именно: оплата 30% до 25.05.2014, 70% - в срок до 01.10.2014.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения СХПК "Красноармеец" в данной части основаны на указании о ничтожности п. 4.5 спорного договора поставки, так как указанный пункт спорного договора поставки, по мнению ответчика, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение о неустойке, в связи с чем ответчиком предъявлено встречное требование о признании недействительной сделки по договору поставки товара N 29-1С-2014 от 20.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" и СХПК "Красноармеец" в части условий, содержащихся в п. 4.5 данного договора. Данная позиция ответчика несостоятельна исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При проверке доводов ответчика о ничтожности (по мотиву притворности) договора суд апелляционной инстанции исходит из правил толкования договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса. В ней указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Согласно Спецификаций N N 1, 2 от 20.02.2014 и от 12.05.2014 к договору N 29-1С-2014 поставки товара от 20.02.2014 сторонами оговорен срок поставки- не позднее 15.05.2014, а также порядок оплаты товара, а именно: оплата 30% до 25.05.2014, 70% - в срок до 01.10.2014, что соответствует положениям п.4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, положения ст.823, 809 ГК РФ, делает вывод, что условия о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств согласованы сторонами договора (пункт 4.5), а также судом не установлено исходя из положений договора, что стороны подразумевали в указанном пункте установление иных правоотношений.

СХПК "Красноармеец" не приведено надлежащих доказательств того, что воля обеих сторон спорного договора поставки была направлена на установление дополнительной ответственности ответчика за неисполнение условий договора поставки, а также что условия о коммерческом кредите, установленные в п. 4.5 договора, прикрывают какую-либо иную сделку.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, а также рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы 3 489 500 руб. 40 коп. на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени исчислен истцом по первоначальному иску верно, процентная ставка соответствует условиям договора. В связи с произведенным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 697 900 руб. 00 коп.

СХПК "Красноармеец" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего заявлении о снижении неустойки ответчик по первоначальному иску просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно рассчитать подлежащую взысканию с него неустойку (пени) в пользу истца исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, в данном заявлении ответчик изложил только единственный довод о том, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представил суду какие-либо надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств неисполнения в полном объеме и ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу товара в рамках договора поставки N 29-1С-2014 от 20.02.2014 года, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон пп. 6.2 пункта 6 данного договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

В силу изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) были правомерно удовлетворены в сумме 697 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "Агро Эксперт Семена" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По встречному иску.

По встречному исковому заявлению СХПК "Красноармеец" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" с требованием о взыскании 9 059 521 руб. 00 коп., в том числе: 5 416 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника и 3 642 941 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости и признании недействительной сделки по договору поставки товара N 29-1С-2014 от 20.02.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" и СХПК "Красноармеец" в части условий, содержащихся в п. 4.5 данного договора.

В обоснование встречного требования о взыскании 9 059 521 руб. СХПК "Красноармеец" указал, что по товарной накладной от 20.10.2014 N 38, содержащей ссылку на договор N9 от 04.08.2014, который не заключен между сторонами, СХПК "Красноармеец" передал ООО "Агро Эксперт Семена" подсолнечник в количестве 416,66 тн., однако оплата ООО "Агро Эксперт Семена" за товар не произведена, товар не возвращен, полученный подсолнечник отсутствует у ответчика и его возврат невозможен. Свои требования истец обосновал ссылками на положения 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 9 059 521 руб. 00 коп., в том числе: 5 416 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника и 3 642 941 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, исходил из того, что спорная товарная накладная от 20.10.2014 N 38 не содержит указание на цену товара. Учитывая, что в товарной накладной N 38 от 20.10.2014 не указана цена подсолнечника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности в размере 5 416 580 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения. Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от возврата товара и сбережения денежных средств в сумме 5 416 580 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает истец, в период с 13 по 20 октября 2014 подсолнечник в количестве 416,66 тн. был доставлен транспортом истца (СХПК "Красноармеец") к месту хранения - Самарская область, Черниговский район, с. Большая Черниговка. Передача подсолнечника ответчику оформлена указанной товарной накладной N 38 от 20.10.2014, подписанной ответчиком -ООО "Агро Эксперт Семена". Также стороны имели договоренность об оформлении передачи подсолнечника путем заключения в письменной форме соответствующего агентского договора в течении 10 дней после передачи товара. Однако из-за разногласий по условиям этого договора он так и не был заключен.

Данные обстоятельства не оспаривались ООО "Агро Эксперт Семена" в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, в связи с незаключением агентского договора у ООО "Агро Эксперт Семена" отпали правовые основания для удержания полученного подсолнечника, однако подсолнечник так и не был возвращен истцу.

В адрес ООО "Агро Эксперт Семена" СХПК "Красноармеец была направлена претензия от 03.03.2015 с просьбой возвратить полученную продукцию, а при невозможности ее возврата оплатить ее стоимость. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств заключения между сторонами агентского договора, ссылки на который, содержатся в спорной накладной 20.10.2014 N 38, не представлено.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства передачи товара от СХПК "Красноармеец" и принятия его со стороны ООО "Агро Эксперт Семена" в названном количестве 416,66 тонн и по цене 13 000 рублей/тонна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО "Агро Эксперт Семена" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2015 был признан факт получения товара Обществом и факт наличия задолженности перед СХПК "Красноармеец" (т. 1 л.д. 168-171). Аудиозаписью судебного заседания от 08.06.2015 (аудиодиск, т. 1 л.д. 171) указанные обстоятельства подтверждены.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств возврата либо оплаты полученного ООО "Агро Эксперт Семена" товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности заявленных СХПК "Красноармеец" требований о взыскании с ООО "Агро Эксперт Семена" неосновательного обогащения в размере 5 416 580 руб. 00 коп.

Также СХПК "Красноармеец" заявлено требование о взыскании убытков с ООО "Агро Эксперт Семена" в размере 3 642 941 руб. 00 коп., вызванных последующим изменением стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.

Однако, материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлен факт незаключения между сторонами агентского договора, в связи с которым передавался товар, а также факт неисполнения ООО "Агро Эксперт Семена" своих обязательств по возврату полученного товара в количестве 416,66 тонн.

Представителем ООО "Агро Эксперт Семена" даны пояснения об отсутствии у него товара, полученного от СХПК "Красноармеец", в связи с его дальнейшей реализацией.

Истцом по встречному иску суду первой инстанции были представлены статистические данные о том, что по состоянию на март 2015 года средняя цена 1 тонны подсолнечника составила 21 743,2 рублей (т. 1 л.д. 65).

Данные сведения соответствуют официальным статистическим данным о ценах на сельскохозйственную продукцию, опубликованным на сайте Росстата по адресу: www.gsk.ru.

ООО "Агро Эксперт Семена" не были ни оспорены, ни опровергнуты указанные доказательства, представленные истцом по встречному иску.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

СХПК "Красноармеец" доказано наличие убытков, противоправность действий ООО "Агро Эксперт Семена" и наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также был произведен правомерный расчет полученных убытков.

Расчет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, произведенный истцом по встречному иску (416,66 тн х 21 743,2 руб. - 5 416 580 руб. 00 коп. = 3 642 941 руб.), проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования СХПК "Красноармеец" о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные требования СХПК "Красноармеец" о взыскании 9 059 521 руб. 00 коп., в том числе: 5 416 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника и 3 642 941 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца по встречному иску о признании недействительной сделки по договору поставки товара N 29-1С-2014 от 20.02.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" и СХПК "Красноармеец" в части условий, содержащихся в п. 4.5 данного договора следует отказать по изложенным выше основаниям в виду неустановления в сделке признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса. РФ).

Так как судом удовлетворены первоначальные требования ООО "Агро Эксперт Семена" к СХПК "Красноармеец" на общую сумму 8 757 800, 48 руб., а также встречные требования СХПК "Красноармеец" к ООО "Агро Эксперт Семена" на общую сумму 9 059 521 руб. 00 коп., то суду апелляционной инстанции, на основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ, следует произвести зачет встречных требований. Таким образом, в результате зачета, с ООО "Агро Эксперт Семена" в пользу СХПК "Красноармеец" подлежит взысканию сумма 301 720 рублей 52 копейки.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу изменения судом апелляционной инстанции судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ следует распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 29 500 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг N 3/ю от 19 января 2015 года с ООО Консалтинговая компания "ЮРИДИАН". Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается актом N 3 от 19.01.2015, счетом N 3 от 19.01.2015, а также платежным поручением N 39 от 16.02.2015.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ульянин К.Е., участвовал от имени истца в судебных заседаниях 24.03.2015, 15.04.2015 и 25.05.2015, 08.06.2015. Им подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

В свою очередь, поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 29 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу полного удовлетворения первоначальных требований ООО "Агро Эксперт Семена" к СХПК "Красноармеец", уплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 789 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

В силу предоставления СХПК "Красноармеец" отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копейка в силу отказа суда в удовлетворении неимущественных требований ответчика.

При этом, так как судом удовлетворены иные имущественные требования СХПК "Красноармеец" к истцу, то с ООО "Агро Эксперт Семена" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 68 297 рублей 61 копейка.

Уплаченная ответчиком по первоначальному иску государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей также распределяется судом апелляционной инстанции, и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "Агро Эксперт Семена" в пользу СХПК "Красноармеец" необходимо взыскать 1 500 рублей 00 копеек расходов по уплате подателем жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-3313/2015 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" задолженность в размере 4 570 400 рублей 00 копеек, пени в размере 697 900 рублей 08 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 489 500 рублей 40 копеек.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" неосновательное обогащение в размере 5 416 580 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 642 941 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет сумм встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" 301 720 рублей 52 копейки.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" расходы по уплате государственной пошлины за обращение истца в суд первой инстанции в размере 66 789 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 297 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" сумму государственной пошлины за обращение ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин