Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-30601/2014 о признании банкротом ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об установлении статуса залогового кредитора,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -Общество "МРСК Урала") о признании ООО "Красноуральский химический завод" (далее по тексту - должник, Общество "Красноуральский химический завод") банкротом.

Определением суда от 17.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении Общества "Красноуральский химический завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Общество "МРСК Урал" обратилось в арбитражный суд 06.07.2015 с заявлением о признании его требования в размере 3.899.238,11 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МРСК Урал" обжаловало определение от 13.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 29.09.2014 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства в пользу также и Общества "МРСК Урала", следует рассматривать как наложение запрета на распоряжение имуществом должника в пользу его кредиторов - взыскателей, в том числе ОАО "МРСК - Урала". В связи с этим апеллянт считает, что с учетом положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для установления статуса заявителя как залогового кредитора по отношению к требованиям в 3.899.238,11 руб. По мнению заявителя, все имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 (82 позиции) считается находящимся в залоге у кредиторов - взыскателей, в том числе ОАО "МРСК Урала". Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Свердловской области сведений о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, 15.

Должник в лице внешнего управляющего Андреева В.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-7061/2014 с общества "Красноуральский химический завод" в пользу Общества "МРСК Урала" взыскано 3.385.953,34 руб. основного долга и 42.284,77 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом 23.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006953390, который предъявлен в службу судебных приставов 26.09.2014.

26.09.2014 судебным приставом - исполнителем Карповой Д.С. в отношении общества "Красноуральский химический завод" возбуждено исполнительное производство N 34151/14/66004-ИП.

Кроме того, 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Карповой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства N 26919/14/66004-ИП/СД, осуществляющегося в отношении общества "Красноуральский химический завод" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 82 объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление Общества "МРСК-Урала" о признании общества "Красноуральский химический завод" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, требования Общества "МРСК-Урала" в размере 3.385.953,34 руб. основного долга и 42.284,77 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 в отношении 82 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра объектов недвижимости должника, Общество "МРСК-Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, уже включенных в состав реестра требований кредиторов, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества "МРСК-Урала" отсутствует право залога в отношении имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателем при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обосновании своего требования, Общество "МРСК-Урала" ссылается на то, что право залога в отношении имущества должника возникло у него в связи вынесением судебным приставом-исполнителем Карповой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства N 26919/14/66004-ИП/СД постановления от 29.09.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 82 объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, 15.

В силу положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Применяя указанные положения права, следует учитывать, что названная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

Материалами дела не подтверждено, что имущество должника, на которое был наложен постановление судебного пристава - исполнителя от 29.09.2014 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению его из госреестра, было реализовано в нарушение запрета.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания ОАО "МРСК-Урала" залоговым кредитором.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих право залога у ОАО "МРСК-Урала" в отношении имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения им принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК-Урала".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области сведений о наличие у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, 15 также подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушении названной нормы, ходатайство заявителем не мотивировано, не указано, какие меры принимались заявителем по получению документа и не доказано, что заявитель не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 13.08.2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко