Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-10765/14

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А03-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-10765/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-2259/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1122225015010)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635)

о взыскании 192 979,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул задолженности за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 за текущее содержание жилья и отопление комнат N N 43, 44, 49, 50, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по ул. Белинского, 9 в размере 163 268,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" взыскано 83 015,26 рублей задолженности и 1100,43 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 оставлены без изменения.

ООО "Алтай" обратилось 15.05.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства 40 560,66 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства в пользу ООО "Алтай" взыскано 40 560,66 рублей судебных расходов.

Комитет не согласился с состоявшимся судебным актом. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов явно не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения; судом не соблюден принцип пропорциональности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 частично удовлетворены исковые требований ООО "Алтай" к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 560,66 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов помещений МКД по ул. Белинского, 9, в обоснование которых представило: договор N б9-02/2 на оказание юридических услуг от 01.02.2014, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" (исполнителем) и ООО "Алтай" (заказчиком), счет N 2 от 30.03.2015. акт N 000003 от 30.03.2015, платежные поручения N 95 от 16.10.2014, N 2 от 29.01.2015, N 11 от 29.04.2015, счет N 2 от 10.12.2014, акт N 000001 от 10.12.2014, платежное поручение N 127 от 10.12.2014, авансовый отчет N 1 от 01.12.2014, командировочное удостоверение N 01 от 26.11.2014, РКО N 4 от 01.12.2014, N 1 от 31.03.2015, авансовый отчет N 1 от 30.03.2015, чеки-ордера.

В соответствии с договором N Б9-02/12 об оказании юридических услуг от 01.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности о исковому требованию ООО "Алтай" к администрации городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства по взысканию платы за текущее содержание жилья и отопление жилых помещений МКД по ул. Белинского, 9.

Стоимость услуг по данному договору определена в пункте 4.1 договора в размере 50 000 рублей.

Представительство в суде апелляционной инстанции (г. Томск) и суде надзорной инстанции (г. Тюмень) - 10 000 рублей за день занятости (пункт 4.1.4 договора).

Согласно акту N 000003 от 30.03.2015 услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 69 500 рублей.

Платежными поручениями N 95 от 16.10.2014, N 2 от 29.01.2015, N 11 от 29.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" стоимость оказанных услуг в сумме 69 500 рублей.

ООО "Алтай" заявлены к возмещению командировочные расходы в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 4 025 рублей, в том числе: проживание в гостинице в сумме 1 925 рублей, суточные в сумме 2 100 рублей.

Факт несения командировочных расходов в заявленной сумме подтвержден авансовым отчетом N 1 от 01.12.2014, счетом N 5089 от 28.11.2014, командировочным удостоверением, РКО N 4 от 01.12.2014, платежным поручением N 127 от 10.12.2014.

Также, ООО "Алтай" заявлены к возмещению расходы в сумме 5 656 рублей по государственной пошлине, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов помещений МКД по ул. Белинского, 9, в обоснование которых представлены авансовый отчет N 1 от 30.03.2015 с приложенными к нему чеками-ордерами, РКО N 1 от 31.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, размера исковых требований, частичного удовлетворения требований истца, суд отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 40 560,66 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при определении общей суммы понесенных судебных расходов истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно представленным документам, сумма судебных расходов за рассмотрение дела составила 79 181 рубль, а не 79 781 рублей (как указал истец в заявлении).

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (50,84%), к возмещению подлежат судебные расходы в сумме 40 255,62 рублей (79181 * 50,84% / 100).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Доводы апелляционной жалобы о несложности настоящего дела, непродолжительности его рассмотрения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности ООО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обратилось 10.02.2014, а решение суда по данному делу вступило в законную силу 05.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято 13.03.2015, то есть, с момента обращения истца в арбитражный суд с иском до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу прошло более года.

Довод жалобы о нарушении принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении. Обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-2259/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 40 255 руб. 62 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова